Retórica

Pregunta retórica de la semana:

Si hacer ejercicio es sano, ¿Por qué me duele el cuerpo?

Este silogismo te deja pensando verdad.

Se estampo en una casa

Aguascalientes, Ags.- Anoche, una jovencita que perdió el control del volante, terminó por estrellarse contra una casa, resultando con serias lesiones que ameritaron su hospitalización, al igual que su acompañante.A las 20:50 horas, se recibió el reporte de que en la calle Cedro casi esquina con la avenida Margil de Jesús, del fraccionamiento Circunvalación Norte, se había suscitado un accidente, al parecer, con varias personas lesionadas.

Armando Jiménez Cruz

Fuente: http://www.oem.com.mx/elsoldelcentro/notas/n2171811.htm

Milagro en Egipto

Hoy en la mañana me disponía a revisar mi cuenta de correo, con la finalidad de descargar unos escritos que necesitaba y que por fin me habían mandado en el lugar donde trabajo, cuando de pronto observé que uno de mis contactos, uno de esos contactos que tiene uno por el compromiso de que fue ex-compañera (o) de la preparatoria, de la universidad, del anterior trabajo, o quien sabe de dónde, pero que se encuentra entre nuestra lista de contactos, de esos contactos que no nos son muy gratos que digamos, que están ahí y que es obvio que no comparte ni nuestra forma de pensar, de vivir y mucho menos de ver al mundo; una de esas personas que se limitan a enviar cadenas de correos electrónicos en los que aparecen imágenes y oraciones a quién sabe que santo que si lo pones de cabeza te concede no sé que milagro.

Pues bien, uno de esos contactos, me envió un correo de esos, mismo que pueden leer íntegramente aquí; aunque yo no tengo la costumbre de abrir este tipo de correos, ya que por el título sé que se trata de algo que no me interesa en lo más mínimo, hoy me dejé llevar y abrí el susodicho mensaje, encontrándome con un texto que, a grosso modo, hacía referencia a que en la cadena televisiva CNN habían publicado un hecho sin precedentes (siempre anuncian sus supuestos milagritos con frases como "un hecho sorprendente", "un milagro impactante" u otras similares, como esperando convencer así a más incautos de sus absurdas historias), sobre un musulmán de ascendencia árabe-egipcia que encontró a su esposa leyendo la "maldita biblia," por lo que decidió matarla, para después enterrarla en una cripta familiar junto con sus dos hijas, sepultando supuestamente vivas a estas últimas. El correo termina diciendo que 15 días después falleció un familiar del "malvado" asesino, que abrieron la cripta para enterrarlo, pero, encontraron vivas a las niñas, y para rematar con broche de oro, una de ellas dijo que un sujeto vestido de blanco entraba todos los días a la cripta a darle de comer a ella y a despertar a la mujer occisa para que le diera el pecho a la menor de las dos niñas.

Leí ese correo atentamente, y de inmediato me dí cuenta de una cantidad de cosas que me hicieron darme cuenta que no se trataba sino de un bulo. En principio de cuentas, la redacción del mismo es bastante endeble, rayando con lo absurdo, y hace alusión a eventos que carecen de todo sentido y lógica, ya que se menciona en el texto que supuestamente el asesino le comentó a la policía que un ladrón mató a su familia, tendiendo que sepultar los cuerpos porque por el paso de los días se estaban descomponiendo. Dicho argumento es totalmente absurdo, ya que en Egipto existe un Ministerio Público que se encarga de la investigación de los delitos y que remite a los acusados al Tribunal de Seguridad del Estado, por lo que es imposible que, si el supuesto asesino comentó que habían asesinado a su familia, no se hubieran hecho las indagatorias correspondientes, lo que tendría el corolario de realizar la necropsia de los cuerpos, teniendo que abrir en forma obligatoria la cripta y encontrando a las niñas con vida desde un inicio, así que, este argumento es totalmente absurdo y completamente estúpido.

En otro orden de ideas, si de verdad la cadena CNN hubiera publicado una noticia tal, ya fuera en su canal de televisión o en su portal de internet (en uno de tantos), obviamente quien escribió toda esa cantidad de estupideces se hubiera tomado la molestia de incluir un enlace para hacer más objetiva la información que intentaba transmitir, o en su caso, por lo menos hubiera mencionado la fuente con más claridad, haciendo referencia a qué reportero la publicó o a qué presentador de noticias, fechas exactas, lugares precisos, los nombres de los involucrados (sólo habla de un hombre, dos niñas y una occisa, el único nombre que se menciona es el de Jesús ¿acaso será proselitismo religioso?) inclusive, se hubiera hecho un relato más preciso de los acontecimientos, ya que el relato es bastante ambiguo, nada preciso, y completamente exagerado, así, como toda la información que maneja el autor de semejante estulticia es algo que se inventó, no existe ningún enlace, ningún nombre, ninguna precisión de tiempo, modo, lugar o circunstancias.

Finalmente, las únicas referencia que aparecen en la red son de blogs religiosos; además por la redacción y la las referencias bíblicas se puede deducir que fue escrito por un evangélico histérico, falaz y bastante idiota. Estos cristianos siempre se olvidan que entre sus dichosos mandamientos está el de la prohibición a conducirse con mentiras, pero, a estos les importa poco, ya que siempre esos mandamientos serán desechables si de atraer más ovejas al rebaño se trata. Por último, la forma en la que el autor cierra el texto denota que no es sino simple propaganda cristiana antiislámica, lo que me lleva a concluir que todo este cuento no se trata sino de un simple bulo y nada más.

diabŏIus

Manta de la Oficina en Ags.

Sin palabras, cada día Aguascalientes se ve mas sumergida en cuestiones del crimen organizado, ya contamos en nuestro repertorio con levantones, extorsiones, ejecuciones, decapitados, narco mensajes y ahora las narco mantas.

Sin embargo llama mi atención el contenido de esta manta que decia segun eso:

"Prohibido vender cristal

Prohibido extorsionar,

Prohibido secuestrar,

Prohibido Meterse con gente inocente,

todo aquel que sea sorprendido pagara con su Vida. Atte: La Oficina"

No se si esto sea positivo para la gente comun y corriente o es parte de algun engaño, en realidad estoy ajeno de que se trate esto, pero no deja de llamar la atención.

Fuente:http://www.noticieroelcirco.com/nec4751_DEJAN_NARCOMANTA_EN_EL_PASO_DESNIVEL_DE_ALAMEDA_Y_LAS_VIAS_DEL_TREN.html

Una imagen dice mas que mil palabras

Karlo Wojtyla, el nuevo beato de la Iglesia

En esta ocasión quiero escribir sobre un tema que se encuentra en boga; ni más ni menos que el relacionado con la beatificación del señor Karol Wojtyla, quien también es conocido con el seudónimo de Juan Pablo II. Lo que pretendo demostrar en este artículo, es que este señor ya era un santo de la iglesia desde el momento de su muerte, cosa que no podrá ser negada por nadie una vez se termine la lectura del presente.

Considero que antes que nada, es necesario establecer cuál es el proceso que la iglesia debe seguir para una beatificación. De acuerdo con la Constitución Apostólica Divinus perfectionis Magister y con las Normae servandae in inquisitionibus ab episcopis faciendis in causis sanctorum promulgadas por la Congregación para las Causas de los Santos, el proceso se divide en dos fases: una es la diocesana y la otra es la romana; además existe un segundo proceso, que es el del milagro.

Según los documentos antes citados, el primer requisito para abrir la llamada “causa de beatificación” es que debe de haber un individuo llamado “actor” mismo que puede ser una persona física o moral, (persona moral en términos religiosos se refiere a diócesis, congregaciones religiosas o, en algunos casos, se llegan a formar asociaciones que tienen como único objeto el dar impulso a este proceso); otro requisito es que tiene que haber transcurrido un periodo de por lo menos 5 y no más de 50 años posteriores a la muerte del candidato a la beatificación. Esos cinco años tienen como finalidad que, durante ese lapso de tiempo, quienes promueven la beatificación, obtengan la mayor cantidad de información del difunto directamente de las personas que le hayan conocido en vida o quienes aseguren haber recibido un milagro de él, además suele usarse el tiempo también para difundir estampas u otros medios impresos con información del difunto y oraciones dedicadas al mismo; finalmente, también se utiliza ese tiempo para redactar biografías relacionadas con el difunto, las que luego serán utilizadas dentro del procedimiento competente de beatificación.

Existen dos medios para iniciar una causa de beatificación, uno es la llamada “vía de las virtudes heroicas,” que consiste en la simple declaración de que el candidato a beato vivió con base en los valores y las virtudes cristianas en un grado heroico (lo que sea que eso signifique) durante por lo menos los últimos 5 años de su vida; el otro medio es la “vía del martirio,” mismo que se limita a la simple declaración de que el candidato murió victima de martirio por causa de su fe en cristo.

El actor es quien ingresa la causa en el “tribunal competente” que es el del lugar donde vivía el candidato a beato. Una vez ingresado el caso, el obispo responsable es quien debe investigar el supuesto milagro (se considera milagro a todo aquel suceso físico que no es explicable por causas naturales, quedando por tanto excluidos los llamados milagros morales) pero, principalmente debe centrarse en los hechos ordinarios de la vida del candidato, ya que si la investigación versa sólo sobre hechos sobrenaturales, carece de valor ante la congregación; también es el obispo quien debe designar a los llamados “censores teólogos” que se dedican a examinar los escritos del candidato para asegurarse que ellos no contienen doctrinas contrarias a los dogmas cristianos, y si del análisis resulta que no hay nada que contravenga los dogmas de la iglesia, el obispo, tomando en cuenta únicamente “el bien superior de la iglesia y la importancia del caso,” decidirá si da inicio o no al proceso. Si decide dar inicio a la causa de beatificación, iniciará promulgando un decreto donde ordena dos cosas: una es el obtener pruebas y testimonios; la otra es constituir un tribunal, nombrando por lo menos un juez y un promotor de justicia (el que también es conocido con el mote de “abogado del diablo” porque en otras épocas tenía la función de poner dificultades), en este punto, el candidato a beato recibe la designación de “siervo de dios”; el actor, además de ingresar la causa, tiene como obligación el nombrar un “postulador,” que necesariamente debe residir en Roma, y que es el encargado de dar impulso al procedimiento ante la congregación para las causas de los santos, además, pueden nombrarse varios vicepostuladores, los que pueden residir en cualquier parte del mundo y actúan a nombre del postulador.

Un dato interesante es que, una vez que se establece el tribunal, se toman las declaraciones de los testigos, los que preferentemente deben ser presenciales (llamados “de visu” o de vista), aunque, y aquí lo interesante (jurídicamente hablando), si dichos testigos no existen, entonces se le da valor probatorio a la declaración de testigos de oídas (llamados “ex auditu”). Una vez terminada la fase probatoria, se redacta un documento en el que se examinan los datos recogidos (la llamada “positio”) y se envían todas las actas al vaticano, precisamente a la congregación para las causas de los santos, quien es la autoridad competente.

En la congregación existe un colegio de relatores, el que tiene como función la de recibir las causas e impulsarlas. Cuando se recibe una causa, se le asigna a un relator, el que prepara las ponencias sobre las virtudes o sobre el martirio, labor que se prolonga muchos años, pues el postulador debe recoger relatos de favores atribuidos a la intercesión del difunto, de preferencia con documentos que avalen el presunto milagro, como pueden ser informes médicos, declaraciones juradas, cartas que escriben los fieles, entre otros. La ponencia se presenta a una comisión de teólogos, los que votan sobre ella, y si el voto es favorable, se entrega a los cardenales y obispos de la congregación para que también emitan voto sobre ella. Si su voto también es favorable, se presenta la propuesta al papa, quien determina si se aprueba el decreto, ya aprobado, el difunto recibe el título de venerable. Si la causa de se sigue por martirio, no se procede a la declaración de venerable, ya que para la beatificación de mártires no se necesita de comprobar ningún milagro.

En cuanto al milagro, el proceso es similar al diocesano, ya que también se hace un análisis para determinar que el milagro no es contrario a los dogmas, que no va contra los intereses superiores de la iglesia, se toman testimonios, se realiza y se envía una positio a la congregación, la que a su vez valora y realiza votaciones, etc. La diferencia estriba en lo estricto de la investigación relacionada con el milagro, esto debido principalmente a que desde 1963, se han realizado exhaustivas investigaciones relacionadas con algunos supuestos santos, descubriéndose que en algunos casos ni siquiera había certeza alguna de la existencia de dichos individuos, y mucho menos de sus milagros, muchos de los cuales en ocasiones eran evidente producto de exageraciones o en otros de indiferencia ante evidencias en contra de la supuesta santidad, como puede ser el caso de Ángela de Foligno, quien fue una monja Italiana del siglo XIII, quien aseguraba que sólo se alimentaba con la eucaristía, considerándose su ayuno perpetuo como un acto sumamente milagroso por la iglesia de su tiempo, pero, a la luz de los estudios modernos, resulta que su ayuno era la consecuencia de un serio trastorno psicológico denominado Anorexia Nerviosa, por lo que su proceso de canonización sigue abierto en espera del tan ansiado milagro. Así como el anterior, existen muchos otros casos, y es por ello que la iglesia pone especial énfasis en el estudio de los supuestos milagros para poder beatificar o canonizar a algún individuo, y, como ya se mencionó, esta labor de investigación se prolonga por varios años, debido a su evidente complejidad.

Ahora, ya con el conocimiento de cómo debe ser el proceso para la beatificación, es posible determinar que el proceso seguido para beatificar a Karol Wojtyla, en efecto, cumple con los lineamientos planteados por las mismas normas de la iglesia; aunque existan quienes argumenten que se omitió respetar el periodo de cinco años necesario para iniciar la causa de beatificación, ya que en mayo de 2005, Ratzinger anunció que iba a conceder una dispensa, esto es, hizo que no fuera necesario esperar ese periodo de tiempo para abrir la causa, de hecho, la misma se abrió apenas dos meses después del deceso de Wojtyla, el 28 de junio de 2005, pero, resulta que aquí hay una salvedad, que es que la misma norma prevé la posibilidad de que el papa pueda acelerar el proceso, concediendo la dispensa. Es más, el mismo Wojtyla hizo lo mismo con la madre Teresa de Calcuta, de la que hablaremos un poco mas adelante.

El proceso seguido ante la beatificación de Wojtyla cumple con todos los requisitos establecidos con anterioridad, no obstante, lo que resulta extraño en todo esto, es que, por un lado, el análisis de los supuestos milagros suele ser de varios años; aquí por citar un ejemplo, podemos mencionar el proceso para beatificar a la monja María Emilia Riquelme y Zayas; en este caso, la monja fallece en 1940, y no se abrió la causa de beatificación sino hasta el año de 1980, es decir, “cuarenta” años después de su deceso, además, el proceso fue clausurado en 1991, y es hasta marzo de 1992 que la congregación para las causas de los santos reconoció la validez del proceso, es decir, 52 años después de su deceso. ¿No resulta curioso pues, que en el caso de Wojtyla, el estudio sobre el supuesto milagro que se le atribuye, haya sido de tan sólo un poco más de ocho meses? Y ello tomando en cuenta dos cosas, la primera es la fecha 30 de enero de 2006, en la que el supuesto milagro se hizo público, lo que hace suponer que se tenía conocimiento del mismo desde una fecha previa; la otra sería la considerable y nada despreciable cantidad de milagros que a esa fecha se le adjudicaban solamente a Wojtyla, que eran alrededor de 550 solamente en el año de 2006, los cuales fueron estudiados de uno por uno hasta encontrar el verdadero (¿será?). Cabe hacerse aquí la pregunta de ¿Por qué el proceso con Wojtyla es tan rápido a comparación de otros procesos que suelen tardar entre 30 y 50 años? Y la respuesta se hace clara de inmediato de la lectura del proceso que se debe seguir para la beatificación, este proceso fue más acelerado por el interés superior de la iglesia y por la importancia del caso ¿pero en qué sentido? Sencillo, es bien sabido que la iglesia católica en la actualidad está perdiendo grandes cantidades de fieles frente a las sectas cristianas, en otros casos a manos de otras religiones, o incluso ante creencias novedosas como la cienciología, el espiritismo, etc., y ello a un ritmo que nunca antes había experimentado, por lo que, tomando en cuenta el Interés superior de la iglesia, resulta imperativamente necesario que un personaje de la importancia de Wojtyla, ocupe un lugar de privilegio dentro de la iglesia, que atraiga a nuevos creyentes y que afiance a sus clientes cautivos.

Ahora, como ya lo había anunciado, retomemos el tema de Teresa de Calcuta. La madre Teresa falleció en 1997 y en el caso de la beatificación de esta monja, también se hizo una dispensa a los 5 años para su beatificación. A ella se le concedió la beatificación debido a que supuestamente se comprobó que había curado de un tumor en el útero a una mujer de nombre Mónica Besra, con el simple hecho de haberle colocado sobre el vientre una medalla que estuvo sobre el cadáver de la monja. Al respecto, el escritor y periodista Británico de nombre Christopher Hitchens, quien compareció como “promotor o abogado del diablo,” reveló algunas cosas interesantes a saber: primero menciona que el nombre de Mónica es bastante raro en Bengala, y que además es un nombre católico, lo que denota la probable admiración por parte de la mujer por la monja en cuestión; además señaló que los doctores Manju Murshed, T.K. Biswas y Ranjan Mustafi, que habían atendido a la mujer, habían revelado que la señora fue tratada con éxito de tuberculosis y de un quiste ovárico con medicamentos ordinarios, ante lo cual, las monjas de la orden de la madre Teresa, “misioneras de la caridad” les habían hecho numerosas llamadas presionándolos para que dijeran que la curación había sido un milagro. Hitchens además dijo que le pareció curiosa la forma de hablar de la señora Besra, ya que, según dice, lo hacía de una forma bastante rápida, porque según ella “de lo contrario podía olvidársele algo” además de que rogaba que no le hicieran preguntas, porque si no “tendría que recordar.” Además, el marido de esta mujer reveló que se había curado por un tratamiento médico ordinario y bastante costoso, no obstante, ese supuesto milagro fue el culmen para decidir sobre la beatificación de la monja, con lo que, en palabras de Hitchens “a consecuencia de este falso milagro, se condenó a muerte a miles de personas en un país donde se ha luchado porque las personas dejen de confiar en curanderos y faquires, ya que la intercesión de la madre Teresa puede superar a la medicina. Si esto es lo mejor que puede lograr la iglesia en una época en que los periodistas y la ciencia pueden verificar sus afirmaciones, no quiero ni imaginar lo que se amañó en épocas pasadas.” De la madre Teresa se podría seguir hablando mucho, desde su patológico gusto por el sufrimiento humano, sus manejos de recursos en obras que poco beneficiaron a los enfermos a los que supuestamente iban dirigidos, así como de los controverciales escritos que hizo hacia el final de su vida y en los que manifestaba que dudaba de la existencia de dios, pero ese es tema para otro artículo, aquí nos debemos limitar a preguntarnos: ¿No será pues, que en el caso de Wojtyla, se está siguiendo el mismo patrón seguido con el caso de la madre Teresa?

Regresando a Karol, y teniendo en cuenta lo dicho sobre la madre Teresa, ahora resulta claro el por qué la iglesia ha realizado un proceso tan rápido y haciendo caso omiso a cuestiones que implicarían un contrasentido con la supuesta santidad de Wojtyla, claro, ello si la iglesia estuviera interesada por los pobres y los necesitados, y no solamente por quedar bien con los poderosos y con obtener y manejar ella misma el poder, y para dar fundamento a lo dicho, señalemos cómo Karol se relacionaba amenamente y bendecía al exdictador chileno Augusto Pinochet (quien introdujo como sus políticas de Estado la tortura, el asesinato y la desaparición de personas, entre otros métodos), saliendo con él al balcón del Palacio de la Moneda durante su visita a Chile. También existen archivos donde se guarda la felicitación personal de Juan Pablo II a Pinochet con motivo de su boda de oro, además, en 1999 abogó por su liberación cuando fue detenido en Londres. También debemos recordar sus relaciones con el jefe de la junta militar de Argentina, el general Jorge Rafael Videla Redondo, las que también eran bastante cordiales; también tuvo relaciones amistosas con Alberto Fujimori (otro exdictador, en este caso peruano, violador consumado de derechos humanos y, al igual que karol, acerrimo enemigo del comunismo); no nos debemos de olvidar de su ferviente oposición al uso de preservativos en países azotados por el virus del sida en África, difundiendo creencias fanáticas como que quien usa preservativos condena su lama, y el controvertido encubrimiento que realizó a Marcial Maciel, llegando incluso al extremo de desoír cínicamente la carta que le enviaron en noviembre de 1997 ocho ex miembros de los Legionarios de Cristo que acusaban a Marcial Maciel de haber abusado sexualmente de ellos cuando eran adolescentes, lo que no debe de resultarnos extraño o difícil de digerir, ya que es muy lógico el proceder del papa, teniendo en cuenta que los legionarios de Cristo, junto con el opus dei, los carismáticos, el lumen dei y algunos otros grupos eclesiásticos representaban el poder de la iglesia en una época e de incertidumbre, así como otros cientos de pederastas al rededor del mundo, y limitándose a decir que la cultura norteamericana era la que estaba corrompiendo a sus sacerdotes. Otra de las gracias de Karol que podríamos citar, es como nunca recibió a las Madres de las víctimas desaparecidas en Plaza de Mayo de Argentina, las que anhelaban pedirle ayuda para saber sobre sus hijos, nietos y demás familiares.

Ahora viene a mi mente lo acaecido a un sacerdote Salvadoreño, también católico, de nombre (Monseñor) Oscar Arnulfo Romero, quien denunció la matanza de los desposeídos de su pueblo ante Juan Pablo II. Arnulfo Romero había intentado en varias ocasiones entrevistarse con Karol Wojtyla para pedirle ayuda por la represión sangrienta a la población, incluyendo asesinato de sacerdotes por parte de la junta militar en el poder que era apoyada por EE.UU., aunque le habían negado en todas esas ocasiones la audiencia con “su santidad.” Finalmente, Romero interceptó a Juan Pablo en la basílica de San Pedro, por lo que lo atendió unos minutos. Según el relato del propio Romero a su asistente, el papa se había enojado por la cantidad de fotos de los muertos y los documentos relacionados con ello, diciéndole: “Ya les hemos dicho que no vengan cargados con tantos papeles”. “Mataron al padre Octavio Santo Padre, diciendo que era guerrillero, pero yo mismo lo ordené y era un sacerdote piadoso que sólo ayudaba a los pobres” le dijo Romero mostrándole una terrible foto del cadáver aplastado por una tanqueta. Juan Pablo II le contestó fríamente: “¿Y acaso no lo era? Si Usted supera sus diferencias con el gobierno trabajará cristianamente por la paz. Tu deber es tener como amigo al gobierno de tu país”, y así había dado por terminada la reunión. Meses después de esta entrevista Romero fue asesinado en plena misa. ¿Acaso no evidencia esta actitud un apego indiscriminado por los poderosos por parte de Juan Pablo II?

También es conocido el visceral anticomunismo de Juan Pablo II, de donde se desprende su desapego de los franciscanos, los dominicos o los jesuitas, ya que estaban demasiado comprometidos con los pobres, y eran grupos fronterizos con el marxismo, y lo que la iglesia necesitaba no era eso, sino poder, mismo que le ofrecieron, como se mencionó arriba, grupos como el opus, los legionarios y otros. Pues bien, de acuerdo al libro de Carl Bernstein y Marco Politi, "Juan Pablo II y la historia perdida de nuestro tiempo", William J. Casey quien era director de la CIA y Vernon Walters el embajador especial de Reagan, estaban permanente en contacto con el papa para hacer caer al socialismo. Lo irónico de esto fue que después de la disolución de la Unión Soviética, el Papa proclamó en su encíclica Centessimus Annus de 1991 que “el comunismo tenía semillas de verdad”. Aunque es cierto que en sus últimos años denunció a la globalización económica, abogó por la reducción económica de la deuda externa de los países en la vía de desarrollo y condenó el empobrecimiento de la mayoría de la población de nuestro globo terrestre, jamás se atrevió a presionar a la única soperpotencia del mundo para aliviar la situación de los millones de desposeídos. Más bien obedeció sus dictados silenciosamente. En 1998 anunció que en 1999 cumpliría la meta más grande de su vida haciendo el peregrinaje al lugar de nacimiento de Abraham, el pueblo Ur (Irak), tal como lo hicieron casi todos sus antecesores, pero NO lo hizo, simplemente porque el departamento de Estado norteamericano no le dio la autorización. Juan Pablo II mostró total rechazo a cualquier movimiento progresista, y fue pieza vital para frenar los cambios sociales que hubieran creado condiciones para una justa redistribución de la riqueza, erradicando la explotación y la injusticia. En 1983 se opuso tajantemente a la Teología de la Liberación que, de acuerdo a uno de sus creadores, padre Gustavo Gutiérrez, proponía utilizar el evangelio para “liberar al hombre de todo lo que lo deshumaniza y le impide vivir según la voluntad del Padre”. Pero Juan Pablo II denunció sus postulados como “una desviación peligrosa”. Así ordenó el silenciamiento del Segundo Concilio del Vaticano y las Proclamas de Puebla y Medellín que acordaron “La iglesia para los Pobres para la creación de una sociedad nueva”.

Para concluir; a lo largo de este artículo, pudimos comprobar que el estudio de la causa de beatificación se centra primordialmente en los hechos de la vida cotidiana de los candidatos, así pudimos observar cual es el camino que sigue la iglesia, es decir, cual es su verdadero interés superior, así como qué es lo que considera importante. De lo anterior se desprende que los santos y los beatos, para la iglesia, deben de tender primordialmente a defender los intereses económicos y políticos de dicha institución, sobre lo que realmente pretenden proteger, que es al ser humano y a la moral, pudimos constatar también que el estudio no se centraliza en los hechos de carácter sobrenatural, además de que de todo lo anterior se desprenden como corolario los airados escándalos de sus representantes, así como con el dogma que en el hecho (no en la teoría) ha creado esta institución, ya que, como se ha mencionado, dicha institución siempre tiende a la autoprotección, aplicándose claramente lo que dijera Nietzsche en su Zaratustra: “una cosa es el pensar, otra cosa es el acto y otra es la imagen del acto.” Con este artículo no se pretende satanizar la imagen del difunto, simplemente se trata de colocar las cosas a un justo nivel, es decir, no satanizamos al muerto, pero tampoco se debe santificar, ya que, como se ha observado, su actuar no corresponde al de un santo, no por lo menos a lo que coloquialmente se entiende por ello, ya que por lo visto, la iglesia toma en cuenta otros estándares, es por ello que pretender beatificar a este personaje, no desoyendo y pasando por alto todo lo que se ha señalado en este artículo y seguramente muchas otras más, pone en evidencia lo que verdaderamente pretende la iglesia, lo que obviamente no es el bien común, sino sólo obtener ciertos privilegios para sí misma; además de que evidencia de igual forma que es obvio que a lo largo de dos mil años, esta institución se ha construido sobre la base de hipocresías, falacias, artificios y farsas, las que, aunque en su tiempo no eran tan evidentes (y si lo eran, y se cuestionaban…), ahora en nuestro tiempo es claro, como dijo Hitchens, que “si esto es lo mejor que puede lograr la iglesia en una época en que los periodistas y la ciencia pueden verificar sus afirmaciones, no quiero ni imaginar lo que se amañó en épocas pasadas.” Tampoco podemos pretender utilizar como estandarte en favor de una u otra persona algunos actos que puedan considerarse moralmente correctos, y ocultar con el mayor cinismo posible todo aquello que nos avergüenza o voltear la mirada a otro lado pretendiendo que nada ha sucedido, es decir, pretender que un acto bondadoso sea eximente para cometer otro acto reprobable, esto es ridículo, obsceno e inmoral, es hipocresía de la más pura, y en este supuesto, si ha de satanizarse a alguien o a algo, sería a la iglesia misma, ya que cabe preguntarnos ¿es lógico que se beatifique a un individuo que actuaba como lo hacía Karol Wojtyla? Aún más, recordará que cuando hablamos de los requisitos para beatificar a un individuo, se mencionó que se hace un estudio relativo a sus escritos, para verificar que no se contradigan los dogmas de la iglesia, pues bien, resulta que Juan Pablo II en el año de 1999 afirmó que ni el cielo ni el infierno existen, que se trata de un simple estado de la mente en aquellos que se apartan o en su caso, se acercan a dios, cosa que los jesuitas han considerado suficiente como para considerar el pontificado de Juan Pablo II como nefasto, ya que esas ideas son totalmente opuestas a las del dogma de la iglesia, es más, el mismo Ratzinger tuvo que desmentir al difunto en cuestión, en el año de 2008, a efecto de regresar al dogma, entonces ¿En qué quedamos, no se supone que contravenir los dogmas de la iglesia es causa suficiente para negar el inicio del proceso? Ahora sí es muy clara cuál es la verdadera pretensión de la iglesia. No podemos pretender que el interés superior de la iglesia es excusa para cometer abusos de autoridad y así mancillar los intereses de sus devotos, ni para hacer caso omiso de sus propias normas y postulados, eso como ya lo dije antes, es hipocresía y nada más. Finalmente, de la lectura de este artículo, no creo que a nadie le quede ninguna duda de que Juan Pablo II, de acuerdo con su forma de actuar y con las necesidades e intereses de la iglesia, era ya un santo desde el momento de su muerte.

Para finalizar, y si desean profundizar más en el tema, les recomiendo la lectura del libro titulado: El Poder y la Gloria; la historia oculta del papado de Juan Pablo II.

diabŏIus

Domingo de resurrección

Según la liturgia cristiana, hoy es el día en que se conmemora la supuesta resurrección de jesús (chucho pa' los cuates); pero ¿Qué tan veraz es esa afirmación? es decir, el dicho de que jesús resucitó ¿no será acaso una simple y llana invención? A mí me parece que, de hecho, sí lo es, por lo que me propuse realizar un análisis rápido, para lo que voy a retomar las mismas palabras expresadas dentro de la biblia, ello a fin de demostrar, con argumentos bíblicos, las falacias que los altos y no tan altos jerarcas de las iglesias cristianas pretenden hacernos creer.

Primero que nada, está la cuestión en torno a la que se desarrolla todo ese mito de la resurrección stricto sensu, es decir, lo que se desprende de manera directa de la biblia, y por otra parte, la resurrección lato sensu, esto es, el conjunto de argumentos y justificaciones que entorno a la resurrección (en sentido estricto) se han elaborado por teólogos y demás mentirosos a lo largo de la historia.

Empecemos pues con la cuestión básica en sentido estricto, para lo cual, me basaré en los pasajes mismos de la biblia. Iniciaré pues por el evangelio que supuestamente fue escrito por Juan, ya que es el que se utiliza dentro de los rituales de la iglesia en esta fecha en particular; y en su capítulo 20, versículos 1 y 2 señala lo siguiente:"El primer día de la semana, María Magdalena fue de mañana, siendo aún oscuro, al sepulcro; y vio quitada la piedra del sepulcro. Entonces corrió, y fue a Simón Pedro y al otro discípulo, aquel al que amaba Jesús, y les dijo: 'Se han llevado del sepulcro al Señor, y no sabemos dónde le han puesto'".

Ahora bien, este evangelio (el de Juan) es un tanto singular, en el sentido de que es el que más contradicciones presenta frente a los otros tres evangelios llamados sinópticos, sobre este particular regresaré más delante; ahora lo que importa puntualizar es el argumento de María Magdalena dentro de este evangelio, la que dice: "Se han llevado del sepulcro al señor, y no sabemos dónde lo habrán puesto." Tengamos presente estas palabras."

Haciendo un comparativo de este evangelio con el de Mateo, resultan evidentes las contradicciones entre uno y otro, al respecto Mateo en el capítulo 28, versículos 1 al 10 expresamente señala que María Magdalena y otra María fueron al sepulcro, que hubo un gran terremoto porque bajó un ángel y removió la piedra que cerraba la tumba, además, según Mateo, el ángel habló con las mujeres diciéndoles que fueran con los discípulos a decirles que jesús había resucitado y que fueran a verlo a Galilea, así, el evangelio continúa diciendo a la letra que: "ellas, saliendo del sepulcro con temor y gran gozo, fueron corriendo a dar las nuevas a sus discípulos. Y mientras iban a dar las nuevas a los discípulos, he aquí, jesús les salió al encuentro...

Como se puede observar, claramente hay una contradicción entre ambos evangelios, en Juan, María Magdalena expresa que se han llevado a jesús del sepulcro, esto es, ella presume que el sepulcro ha sido saqueado por alguien, quien ha robado el cadáver y no sabe en dónde lo ha puesto; además, de lo que expresa la mujer en Juan, es fácil deducir que en ningún momento hay gozo en sus palabras, sino aflicción, al decir que no sabe dónde está el cuerpo de jesús. Otra contradicción estriba en que en Juan, Magdalena va sola al sepulcro, mientras que en Mateo se encuentra acompañada de otra mujer. Esas no son las únicas contradicciones que se pueden observar dentro de los evangelios, en Marcos y en Lucas vemos cómo los autores de dichos textos utilizan argumentos que contradicen lo que escribieran los dos autores anteriores, en primer lugar, Marcos en el capítulo 16, versículos 1 al 11 dice que María Magdalena María la madre de Jacobo, y Salomé, pretendían ir a ungir el cuerpo de jesús, que cuando llegaron al sepulcro vieron removida la piedra y al entrar al sepulcro, supuestamente vieron un joven vestido de blanco sentado al lado derecho y al verlo se espantaron, por lo que salieron huyendo del sepulcro y, finalmente jesús se aparece a Magdalena y al contarle a los discípulos, no les creen nada.

Como se puede observar, aquí las cosas cambian drásticamente de nueva cuenta, para empezar, ya no es solamente una o dos mujeres las que van al sepulcro, en esta versión son tres, aunque a esto podría considerársele una nota accidental, no es la única contradicción, ya que hay notas esenciales que se contradicen con los otros evangelios, en éste ya no hay temblor, ni personajes con aspecto de relámpago; aquí simplemente está removida la roca y hay un joven dentro de la tumba, además, aquí los que se asustan no son los guardias romanos, sino las mismas mujeres que iban a ungir el cuerpo de jesús (¿por qué?). Lucas por su parte, en el capítulo 23, versículos 54 a 56 y capítulo 24, versículos 1 a 11 tiene otra versión que contar, el asegura que algunas mujeres que habían venido de Galilea vieron el sepulcro, y que el primer día de la semana fueron al sepulcro, encontrando removida la piedra y entrando, no hallaron el cuerpo. Después de esto, se pararon junto a ellas dos sujetos a los que les tuvieron miedo, obviamente aquí tenemos otra contradicción, aquí ya no son tres mujeres, es un grupo completo, además, ya no es un ángel, son dos.

Así, podemos ver una progresión, tendiente a exagerar lo sucedido (si es que realmente sucedió), ya que, desde el evangelio de Juan, hasta el de Lucas, podemos ver como las circunstancias cada vez se vuelven más fantasiosas, cada vez se involucran más y más personas, unos autores hablan de guardianes del cuerpo, otros simplemente hablan de una piedra removida; otros hablan de terremotos y relámpagos, otros se limitan a hablar de personas dentro de la tumba. Además, esto no es todo lo contradictorio, ya que, cada evangelio muestra mas señales contradictorias en las reacciones de los discípulos al momento de que se enteran de que el cuerpo de jesús no está en la tumba, así por ejemplo, en Juan, Pedro y otro discípulo salen corriendo hacia el sepulcro; en mateo, los discípulos simplemente se dirigen a Galilea, como se supone se les ordenó; en Lucas, Pedro corre solo al sepulcro, ve los lienzos y se va a su casa; finalmente, en Marcos, los discípulos no creen a las mujeres, posteriormente Jesús se les aparece en el campo a dos de ellos ,a los que tampoco nadie les cree, para por último, aparecérsele a los once en conjunto. ¿Alguna vez alguien ha escuchado a un clérigo hablar con los feligreses de todas estas contradicciones?

Ante tal magnitud de contradicciones, todas ellas concatenadas a un solo evento de la vida de jesús, esto es, la resurrección (en sentido estricto), es imposible determinar qué fue lo que ocurrió realmente; hubo un ángel, hubo dos, cuántas mujeres fueron al sepulcro, cuántos discípulos fueron al sepulcro, lo que lleva a concluir que, todo se trata únicamente de falacias e invenciones de escritores con un nivel prolijo de imaginación y con otro tanto de información viciada por la tradición oral.

Ahora bien, tratemos lo relacionado a la resurrección en un sentido amplio. Los creyentes pretenden argumentar que dichas contradicciones dentro de los escritos bíblicos son únicamente defectos producidos por la interpretación subjetiva de los evangelistas, y exponen como ejemplo las reseñas que se hacen en los periódicos sobre algún determinado encuentro deportivo, en el sentido de que no todas las reseñas dirán lo mismo, y tienen razón en todo lo que dicen, las contradicciones devienen de la subjetividad de los individuos que escribieron los textos, ello por las siguientes razones: Primero que nada, lo que ellos ignoran es que existen notas esenciales y notas accidentales en las cosas. Las notas esenciales son lo que distingue una cosa de otra, es decir, son las que permiten diferenciar a "X" de "Y", esto es lo que constituye el principio de identidad, que implica que una cosa es igual a sí, y diferente de todo lo demás. Las notas accidentales son aquellas que pueden presentarse sin alterar la esencia de las cosas. Así, por ejemplo, podemos hablar de un triángulo equilátero rojo, las notas esenciales son el hecho de ser un triángulo equilátero, las accidentales son el color rojo. Ahora bien, los creyentes podrán argumentar que la nota esencial es la resurrección en sí misma, y que los hechos que la rodean son sólo notas accidentales que no alteran la esencia del evento, lo que resulta ser completamente cierto, pero, con este argumento simplemente y en una posición bastante acomodaticia, pasan por alto su argumento de que la biblia es un texto inspirado por dios, lo que de inmediato apareja la imposibilidad de que existan contradicciones en el texto mismo, ya que dios no puede mentir, además de que es perfecto, y el hecho de que existan diversas versiones de un mismo evento, hace a la biblia un texto mentiroso e imperfecto. Ante esto, argumentarán que las contradicciones son obra del maligno, pero, si ese argumento es cierto, entonces es imposible determinar qué partes son inspiración divina y qué partes son inspiración satánica, por lo que ese argumento termina por demostrar que los escritos bíblicos no son más que puras invenciones ridículas y sin sentido.

Existen otros argumentos que esgrimen con bastante frecuencia los creyentes, los que pueden unirse en uno solo, estos argumentos son: 1.- La tumba vacía; 2.- La biblia en sí misma; 3.- Los lienzos de jesús; 4.- Las personas que vieron a jesús después de resucitado (curiosamente sólo se apareció a sus discípulos más cercanos, lo que hace evidente que, todo es una farsa); 5.- Flavio Josefo. Todos estos argumentos terminan cayendo en una sola constante, el testimonio de los discípulos, exceptuándose claramente a Flavio Josefo, aunque para este último, desde hace ya mucho tiempo que se demostró que las referencias a jesús en sus textos son causa de la interpolación y no devienen de su autoría. Por otra parte, los testimonios de los discípulos carecen de valor probatorio, primero que nada, porque los discípulos son personas muy cercanas a jesús, por ello, sus testimonios claramente se encuentran tachados o viciados en favor de jesús, ya que sus argumentos obviamente son tendientes a engrandecer a su maestro, es decir, ellos tienen un interés claro de inclinar los eventos en favor de jesús, y, aunque está demostrado que los evangelios no fueron escritos por los discípulos, sino que son obras de escritores que creían poseer la versión transmitida oralmente por uno u otro de los apóstoles, también resulta que dichos escritores son imparciales y, como se acaba de mencionar, sus escritos están basados en versiones de los supuestos apóstoles, lo que incrementa aun más la imparcialidad y aún la veracidad de su dicho, es decir, dichos autores no son testigos presenciales, sino de oídas (incluido Pablo de Tarso); esto, aunado al hecho de que no existe ninguna obra de la época de algún autor imparcial, hace que todo lo que se narra en la biblia resulte ineficaz para el fin que persigue, por lo tanto, estas excusas y argumentos utilizados por los creyentes basadas en "testimonios" insidiosos y tendenciosos de personas que ni siquiera fueron testigos de nada, no son idóneos para demostrar absolutamente nada en relación a jesús.

Concluyo manifestando que la evidencia es clara, yo por mi parte no me trago esos argumentos con los que pretenden defender lo indefendible, ya que, como se puede observar, simplemente son una forma de darle la vuelta a sus propios dogmas, los que al final terminan por echar abajo todas sus justificaciones.

-diabŏIus-