Las elecciones federales están ya próximas, y en últimas fechas se ha propuesto por algunos sectores que las personas acudan a votar, pero que anulen su voto, es decir, que voten en blanco como protesta al mal desempeño de los titulares de los cargos públicos, y lo que considero que es el argumento más importante, que es protestar en contra de la reforma electoral aprobada a finales de 2007.
Repito al igual que en ocasiones previas, que es necesario tener memoria histórica y no dejarnos impresionar por el discurso bello. Es momento de despertar del letargo y analizar todo lo que se dice ya que como también lo he dicho antes, todo lo que se dice tiene detrás de sí intereses particulares.
Recurriendo a la memoria histórica, analizamos el origen del voto en blanco. En Argentina, es prohibido por ley que las personas no acudan a votar, ya que para ellos se trata de un derecho irrenunciable. Pues bien, resulta que a mediados del siglo pasado, alrededor de 1960, un gobierno militar ocupó la presidencia de argentina, pero la sociedad quería que un individuo de nombre Juan Domingo Perón ocupara ese cargo -quien de hecho ya la había ocupado anteriormente-, y como el gobierno militar no había postulado a Perón como candidato, sino al contrario, Perón había sido exiliado a España, algunos grupos sociales se organizaron para asistir a votar, pero en blanco, ello a forma de protesta, de esta manera, se originaron una gran cantidad de votos nulos y algunos otros eligieron a un delegado de éste, de nombre Héctor Cámpora, ganando éste y renunciando poco después para que Perón se postulara en las nuevas elecciones.
Ya con lo anterior en mente, podemos proseguir al análisis de la propuesta de votar en blanco en México 50 años después de lo sucedido en Argentina.
Primeramente, podemos hacer un comparativo entre la situación Argentina y la Mexicana, y de inmediato salta a la vista que en Argentina había una razón democrática para emitir votos en blanco, ya que el gobierno militar era un gobierno espurio, caso contrario a lo que sucede en México -sin ofender las susceptibilidades de los Obradoristas que puedan estar leyendo estas palabras-, en México tenemos un gobierno legítimo y elegido por el voto libre y secreto de la sociedad. En seguida nos encontramos con que en argentina había un individuo al que la sociedad quería en la presidencia, y los votos en blanco lo favorecían; en el caso de México se trata de emitir votos en blanco que finalmente no benefician a nadie, sino al contrario, son en perjuicio social, ya que, quienes realmente emitan su voto a favor de algún candidato serán los que se beneficien, porque ellos elegirán a nuestros gobernantes; y finalmente, los votos en blanco en nuestro país no benefician a nadie por el simple hecho de que no sirven de nada, no tiene ningún efecto ni jurídico ni político en este caso.
Ahora, después de haber analizado y comparado rápidamente las situaciones entre México y Argentina, es momento de analizar el quién se verá beneficiado con la emisión de votos en blanco. Ya se habló de la inconformidad de la sociedad hacia el pobre desempeño los titulares de los cargos de elección popular, y se dijo que en este caso el emitir votos en blanco no tiene ningún efecto ni jurídico ni político, solamente tiene el efecto de anular el voto, que es el mismo caso que simplemente no presentarse a votar, pero, ¿Por qué se propone asistir y anular el voto si es lo mismo que no asistir? es decir ¿Porque ir en contra del abstencionismo pero propiciar el anular los votos? La respuesta resulta obvia si analizamos el segundo argumento que se ha venido utilizando para darle peso a esta propuesta, y que es el que más peso tiene realmente.
Se ha dicho que se oponga la sociedad a la “reforma electoral de 2007” por ser una ley que le pone una “mordaza“ a la opinión pública con respecto a los temas políticos en tiempo electoral, pero ¿Quién ha dicho esto? Pues ni más ni menos que los mismos medios de comunicación. Usted podrá estar en este momento diciendo que es verdad y que los partidos sólo ven por sus intereses propios, lo que no está muy lejos de la realidad, pero, no se deje engañar por lo que dicen los medios de comunicación, que bien sabido es que suelen manipular a la sociedad en su beneficio propio. Ahora le explico.
Resulta que en algún sexenio, algún partido político, para asegurar obtener mayor publicidad en los medios de comunicación, inició con una mala costumbre que se extendió hasta el año de 2007, la que consistía en que los anuncios de los candidatos y en general, cualquier opinión que se expresara con tintes políticos, se cobraran al doble de cualquier otro comercial, así tenemos que si usted pusiera un puesto de tacos afuera de su casa, y quisiera anunciarlo en cualquier medio de comunicación, le cobrarían una cuota, pero si usted quería decir que votaran o que no votaran por tal o cual candidato, le cobrarían el doble por el mismo espacio publicitario ¿Y que sucedió con la reforma electoral de 2007? Simplemente se les impuso a los medios de comunicación el deber de transmitir cierta cantidad de minutos al día en spots referentes a las elecciones, por los cuales las televisoras y radiofónicas no pueden cobrar ningún centavo, y por lo mismo se prohibió que los particulares participen en la transmisión de anuncios para que no se les cobre por el servicio -lo que consideró es la parte obscura de ésta reforma, pero no es el momento para el análisis de ese tema ahora-. Es obvia la reacción de Emilio Azcarraga y Salinas Pliego, ya que dejarán de percibir una cantidad descomunal de recursos cada tres años, que dicho sea de paso, provienen de nuestros bolsillos a través de los impuestos que pagamos por nómina, IVA, tenencia, etc., y como estos señores se daban el lujo de vivir como “marqueses” a costa del pueblo, han optado por decir que la reforma es mala, y eso es claro, pero yo me pregunto ahora ¿Cómo es que saben estos señores que es una reforma mala, si resulta que es en estas elecciónes la primera vez que se va a aplicar en la practica la reforma en cuestión?
Por ello es que considero que es una reverenda estupidez seguirle el juego a estos individuos que pretenden que se anulen las boletas el día de las elecciones, ya que con ello se manipula al pueblo para que apoye intereses de individuos que navegan con bandera de Ombudsman -defensores sociales-, y que realmente buscan seguir beneficiando sus bolsillos y viviendo como príncipes a costa del pueblo que trabaja y que de buena fe actúa a como estos mal nacidos les ordenan hacerlo a través de mal informar y manipular sin ningún escrupulo.
Para finalizar, creo que la reforma podría mejorar al permitir a la sociedad tener la posibilidad de expresar su opinión por el mismo precio que se cobra por cualquier comercial. Además quiero hacer notar como es que detrás de todo lo que se dice siempre hay intereses de particulares que buscan el beneficio a costa de otros, por ello incisto en que seamos más analíticos siempre.
Sin más y para no hacer esta entrada tan extensa, le dejo todo lo antes dicho para su mejor consideración.
.jpg)
