Dicho lo anterior, lamento informar que la "Santa" iglesia se ha salido con la suya (nuevamente), al censurar y mandar borrar el pasado mes de Agosto un mural que se encontraba ubicado en una cúpula del auditorio municipal de Encarnación de Díaz, Jalisco, municipio mejor conocido como "La Chona." El mural en cuestión mostraba una replica de la creación de Miguel Ángel, con la salvedad que en esta imagen los personajes eran todos "mujeres." Así es, la iglesia ha demostrado su extrema misoginia al catalogar de obscena y aberrante la pintura del señor Francisco Pérez (quien dicho sea de paso, tiene murales en Italia, Francia y otros Estados de México), pintura que fue borrada aún cuando la misma fue aprobada en el cabildo desde que se presentó el proyecto, y que no ha terminado de pagarse, chistesito que costó $450,000 y de los que aún se adeudan $100,000, pero claro, como la pintura resultó ofensiva para un grupo de idiotas, no importa, a borrarla (en un evidente despilfarro de recursos públicos, ¡al fin que ni hay crisis!); el clímax del cinismo se lo lleva un estúpido hombrecillo que se ostenta con el título de Obispo de la "Diócesis" de Aguascalientes, José María de la Torre, quien en principio de cuentas fue quien dio la orden de que fuera borrada dicha pintura y quien ha dicho refiriéndose al pintor: "Si tiene ganas de pintar sus cosas, que las pinte en la sala de su casa, a ver quién se las compra" (quien debería de encerrarse en la sala de su casa es el obispo, a ver si así ya no se ofende por el hecho de que en el mundo existan mujeres a las que se les reconocen derechos iguales a los de los hombres; sólo basta ver si no se ofende con sus propias flatulencias). ¿Así o quieren que sea más clara la censura eclesiástica hacia todo lo que representa alguna especie de progreso social? (que no se nos olvide cómo condenaron estos ridículos sujetos a los ahora llamados héroes de la independencia, por ejemplo.), y es que un berrinche fue lo que determinó que se destruyera esta pintura.
Lo verdaderamente obsceno y aberrante en todo esto es que, según el cerrado criterio de estos imbéciles y nefastos sujetos (agregaría una frase como: pobres y pequeños de espíritu, pero no creo en esas estulticias), la simple condición "NATURAL" de mujer, es (aclaro, según lo dicen estos verdaderos y "reverendos" Asnos) es obsceno y aberrante, y de pronto el simple hecho de representar una pintura como lo es la creación pintada por aquél sujeto del renacimiento con mujeres desnudas, en forma artística claro está, les parece malo y condenable, censurable, reprobable y un sin fin de sinónimos más, pero eso sí, no les parece malo que el fresco original presente un montón hombres desnudos (lo que claramente me indica por donde van sus preferencias), ahora ¿no se supone que dios es asexuado? Entonces siendo así, da igual si se le representa como hombre o como MUJER ¿o me equivoco?.
La verdad es que no me cabe en la cabeza este tipo de actitudes, simplemente dejan en evidencia el odio retorcido que llevan en sus pequeñas mentes estos sujetos hacia el sexo femenino y es que ¿Quién en el mundo puede ofenderse al ver la delicada figura de una mujer en un desnudo artístico? al parecer estos sujetos; ahora entiendo su voto de castidad, el que se limita sólo hacia las mujeres, más no a homosexuales o incluso a niños indefensos, todo esto en los hechos y bajo la mesa, claro está, ya que en el discurso "tratan" de aparentar otra cosa y para muestra:
Ahora bien, recordemos una situación análoga a la presente ¿Alguien recuerda la polémica que se desató por una pintura que se colocó en una iglesia situada en el Estado de Oklahoma en EUA, pintura que mostraba a un cristo que ostentaba un gran pene en erección? (Si no lo recuerdan aquí hay una vaga referencia aunque buscando seguro salen más), ahora bien, en aquélla ocasión se determinó por parte de la misma iglesia "CATÓLICA" (y en mayúsculas para que vean que sí, fue la misma) que esa imagen solamente era una "expresión artística," y como expresión artística era válida y que además, "las expresiones artísticas nunca deben de ser reprimidas" por conceptos subjetivos o caprichos insolentes ¿O acaso la iglesia en ese momento quería decir que, como siempre, ella tiene derecho a no ser censurada, pero si se adjudica el derecho de censurar? Claramente las analogías son evidentes, incluso en ambos casos se salió por la tangente y logró sus cometidos, salvo que lamentablemente en nuestro país, la iglesia logró que el mural en cuestión fuera destruido por las autoridades municipales de "la Chona".
Ahora, para poner de manifiesto la hipocresía de esta institución (en evidente decadencia), recordemos el incidente acaecido precisamente aquí en el Estado de Aguascalientes, es decir, las declaraciones hechas por Salvador Iñiguez sobre los matrimonios y adopción entre y por personas del mismo sexo (tenía que ser en este Estado...), dejando de lado el tema objeto de las declaraciones motivo de la controversia y centrándonos en el juego en el que pretendía la iglesia hacer caer a los incautos. Se afirmó por este individuo (Salvador Iñiguez) y por la iglesia en general (recordemos que en el Estado de Aguascalientes el mismo José María de la Torre y un sacerdotillo llamado Raúl Sosa Palos expresaron sus opiniones, además de los comentarios que se hicieron a lo largo y ancho de las iglesias en sus misas dominicales) que la demanda entablada en contra de Salvador Iñiguez tenía la clara intención de censurar la opinión del clero, y que además Iñiguez estaba en su derecho ciudadano de expresarse libremente (cosa en la que no estoy de acuerdo, ya que toda libertad tiene límites, además, una acusación se hace con pruebas concretas, no a base de suposiciones), por lo que prácticamente se exigió que "no se censuraran sus opiniones". ¿No resulta pues paradójico que por un lado exijas respeto a tu libertad de expresión (aunque sea para acusar falsamente) y por el otro, te dediques a censurar todo aquello que consideras ofensivo de tus creencias?
Lamentablemente, muy lamentablemente es que las autoridades civiles se dobleguen ante esta instutución (que representa el interés de un estado extranjero como lo es el vaticano, con lo que se pone en juego la soberanía nacional, como ya lo había explicado aquí y me parece que en otra ocasión más en este mismo blog), lo cierto es que nuestras autoridades se están prestando a ser manipuladas por las iglesia, en un juego en el que es bien sabido que si se le concede el poder a esta institución, las consecuencias serán nefastas, simplemente y como muestra, todos los estados actuales con regimenes teocráticos son los mas violentos y es en los que se permite que las mujeres sean enterradas hasta el cuello para luego ser lapidadas (lamentable pero así es, igual pasó en la inquisición dirigida por esta barbárica institución y que al parecer sigue en funciones).
No entiendo pues, ¿Cómo es que en pleno siglo XXI, año 2010, en el que el progreso humano ha alcanzado niveles insospechados, sigamos permitiendo que las opiniones escandalizadas de un grupo de retrogradas sigan dirigiendo el curso de nuestras vidas? En fin, hoy por hoy, nos hemos quedado con una obra artística menos, misma que era bastante buena ¿Qué pensarán nuestros descendientes de nosotros cuando existen quienes siguen sintiéndose ofendidos en sus "sentimientos y susceptibilidades" ante una simple e inofensiva pintura; es precisamente por esto que nuestro país realmente no progresa en ningún campo y hacía ninguna parte, ya que estos animales reaccionan siempre de la misma manera ante todo lo que sea "PROGRESO", ¿Qué sociedad es la nuestra en la que hasta el arte tiene que ser censurado para adecuarse a los gustos específicos del que tiene el poder? Aquí pues, lo único censurable es, sin lugar a dudas, la censura misma. En fin, para corajes no gana uno.
A riesgo de que el José María de la Torre mande eliminar este blog, les dejo la imagen en cuestión para que juzguen por ustedes mismos lo "maléfica, aberrante y obscena" que pudo ser.
Lo verdaderamente obsceno y aberrante en todo esto es que, según el cerrado criterio de estos imbéciles y nefastos sujetos (agregaría una frase como: pobres y pequeños de espíritu, pero no creo en esas estulticias), la simple condición "NATURAL" de mujer, es (aclaro, según lo dicen estos verdaderos y "reverendos" Asnos) es obsceno y aberrante, y de pronto el simple hecho de representar una pintura como lo es la creación pintada por aquél sujeto del renacimiento con mujeres desnudas, en forma artística claro está, les parece malo y condenable, censurable, reprobable y un sin fin de sinónimos más, pero eso sí, no les parece malo que el fresco original presente un montón hombres desnudos (lo que claramente me indica por donde van sus preferencias), ahora ¿no se supone que dios es asexuado? Entonces siendo así, da igual si se le representa como hombre o como MUJER ¿o me equivoco?.
La verdad es que no me cabe en la cabeza este tipo de actitudes, simplemente dejan en evidencia el odio retorcido que llevan en sus pequeñas mentes estos sujetos hacia el sexo femenino y es que ¿Quién en el mundo puede ofenderse al ver la delicada figura de una mujer en un desnudo artístico? al parecer estos sujetos; ahora entiendo su voto de castidad, el que se limita sólo hacia las mujeres, más no a homosexuales o incluso a niños indefensos, todo esto en los hechos y bajo la mesa, claro está, ya que en el discurso "tratan" de aparentar otra cosa y para muestra:
Ahora bien, recordemos una situación análoga a la presente ¿Alguien recuerda la polémica que se desató por una pintura que se colocó en una iglesia situada en el Estado de Oklahoma en EUA, pintura que mostraba a un cristo que ostentaba un gran pene en erección? (Si no lo recuerdan aquí hay una vaga referencia aunque buscando seguro salen más), ahora bien, en aquélla ocasión se determinó por parte de la misma iglesia "CATÓLICA" (y en mayúsculas para que vean que sí, fue la misma) que esa imagen solamente era una "expresión artística," y como expresión artística era válida y que además, "las expresiones artísticas nunca deben de ser reprimidas" por conceptos subjetivos o caprichos insolentes ¿O acaso la iglesia en ese momento quería decir que, como siempre, ella tiene derecho a no ser censurada, pero si se adjudica el derecho de censurar? Claramente las analogías son evidentes, incluso en ambos casos se salió por la tangente y logró sus cometidos, salvo que lamentablemente en nuestro país, la iglesia logró que el mural en cuestión fuera destruido por las autoridades municipales de "la Chona".
Ahora, para poner de manifiesto la hipocresía de esta institución (en evidente decadencia), recordemos el incidente acaecido precisamente aquí en el Estado de Aguascalientes, es decir, las declaraciones hechas por Salvador Iñiguez sobre los matrimonios y adopción entre y por personas del mismo sexo (tenía que ser en este Estado...), dejando de lado el tema objeto de las declaraciones motivo de la controversia y centrándonos en el juego en el que pretendía la iglesia hacer caer a los incautos. Se afirmó por este individuo (Salvador Iñiguez) y por la iglesia en general (recordemos que en el Estado de Aguascalientes el mismo José María de la Torre y un sacerdotillo llamado Raúl Sosa Palos expresaron sus opiniones, además de los comentarios que se hicieron a lo largo y ancho de las iglesias en sus misas dominicales) que la demanda entablada en contra de Salvador Iñiguez tenía la clara intención de censurar la opinión del clero, y que además Iñiguez estaba en su derecho ciudadano de expresarse libremente (cosa en la que no estoy de acuerdo, ya que toda libertad tiene límites, además, una acusación se hace con pruebas concretas, no a base de suposiciones), por lo que prácticamente se exigió que "no se censuraran sus opiniones". ¿No resulta pues paradójico que por un lado exijas respeto a tu libertad de expresión (aunque sea para acusar falsamente) y por el otro, te dediques a censurar todo aquello que consideras ofensivo de tus creencias?
Lamentablemente, muy lamentablemente es que las autoridades civiles se dobleguen ante esta instutución (que representa el interés de un estado extranjero como lo es el vaticano, con lo que se pone en juego la soberanía nacional, como ya lo había explicado aquí y me parece que en otra ocasión más en este mismo blog), lo cierto es que nuestras autoridades se están prestando a ser manipuladas por las iglesia, en un juego en el que es bien sabido que si se le concede el poder a esta institución, las consecuencias serán nefastas, simplemente y como muestra, todos los estados actuales con regimenes teocráticos son los mas violentos y es en los que se permite que las mujeres sean enterradas hasta el cuello para luego ser lapidadas (lamentable pero así es, igual pasó en la inquisición dirigida por esta barbárica institución y que al parecer sigue en funciones).
No entiendo pues, ¿Cómo es que en pleno siglo XXI, año 2010, en el que el progreso humano ha alcanzado niveles insospechados, sigamos permitiendo que las opiniones escandalizadas de un grupo de retrogradas sigan dirigiendo el curso de nuestras vidas? En fin, hoy por hoy, nos hemos quedado con una obra artística menos, misma que era bastante buena ¿Qué pensarán nuestros descendientes de nosotros cuando existen quienes siguen sintiéndose ofendidos en sus "sentimientos y susceptibilidades" ante una simple e inofensiva pintura; es precisamente por esto que nuestro país realmente no progresa en ningún campo y hacía ninguna parte, ya que estos animales reaccionan siempre de la misma manera ante todo lo que sea "PROGRESO", ¿Qué sociedad es la nuestra en la que hasta el arte tiene que ser censurado para adecuarse a los gustos específicos del que tiene el poder? Aquí pues, lo único censurable es, sin lugar a dudas, la censura misma. En fin, para corajes no gana uno.
A riesgo de que el José María de la Torre mande eliminar este blog, les dejo la imagen en cuestión para que juzguen por ustedes mismos lo "maléfica, aberrante y obscena" que pudo ser.
diabŏIus
