domingo, 28 de febrero de 2010

Algunas probables implicaciones de eliminar el inciso E del artículo 130 constitucional

Como ya es bien sabido (por lo publicado en este post), el senador Pablo Gómez secundado por otros cuantos senadores ha propuesto que se le otorguen derechos políticos a los clérigos en México. Pero ¿Se habrá puesto a pensar en todas las implicaciones que trae como consecuencia? A mi me parece que realmente no y que además su propuesta la hace con la finalidad de obtener algo a cambio. Iniciemos pues analizando unas pocas consecuencias que podría acarrear dicha reforma, esto de forma hipotética claro está, ya que no pretendo imponer ningún tipo de visión profética.

La primera consecuencia es que probablemente en las iglesias los sermones estarían mayormente enfocados en lo político que en lo teológico. Probablemente esta sería una manera más en que los políticos se asegurarían publicidad gratis. Además, siendo honestos ¿Las personas quieren realmente que se les hable de política en la iglesia? A mi me parece que no, de hecho esto generaría aún más inconformidad, igual a la que se causó con la transmisión de spots políticos en la TV en las pasadas elecciones.

Antes de seguir, quiero rebatir el argumento más estúpido relacionado con esto, y ese es el que dice que como vivimos en un país democrático, ello quiere decir que la mayoría se impone a las minorías. Este concepto que de democracia se da se corresponde más con el de oclocracia o con el de tiranía de las mayorías, las que a su vez son formas degeneradas de la democracia que han sido consideradas negativamente desde siempre, lo que demuestra que quienes sostienen dicho concepto no tienen ni la más mínima idea de qué es la democracia, por lo que les recomendaría que lean el artículo fracción II e inciso A de la constitución o que por lo menos busquen el concepto que Lincoln dio de la misma (“gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”). En estas formas de gobierno (oclocracia y tiranía de la mayoría) las mayorías imponen su voluntad por la fuerza a los gobernantes o imponen y oprimen a las minorías. En cambio, la democracia tiende a un gobierno en el que todos los individuos reciban los mismos beneficios, es decir, a todos se les concede la igualdad jurídica ante la ley en los términos expresados en la misma constitución, lo que se consta ante la lectura del artículo 1, del artículo 4 segundo párrafo y del artículo 12 constitucionales. Es por ello que decir que la democracia es una forma de gobierno en la que las mayorías imponen su voluntad es errado y estúpido, además de que dicho argumento también viola uno de los principales fines del Estado moderno, el cual es el bien común que el Estado debe asegurarle a todos y cada uno de sus miembros (y al que tienen el mismo derecho tanto mormones como católicos, budistas, ateos, agnósticos, musulmanes y en general todos al pagar sus impuestos y cumplir con las leyes establecidas por el mismo Estado, eso sin contar que la misma constitución otorga esos derechos sin pedir nada a cambio como se puede constatar ante la lectura del artículo 1º). Proponer la idea de una mayoría absoluta que decide sobre todo es una completa imbecilidad, ya que de hecho, en México no existe ninguna mayoría absoluta. En México hay un régimen llamado mayoritario. En este régimen la mayoría de las personas de un Estado o del país, se imponen sobre la minoría, esto es, en las elecciones populares, la mayoría elige al representante que considera más conveniente (probablemente por este hecho se origina la confusión). Existe además otro régimen llamado mixto, esto significa que al ganar la mayoría en la elección de representantes (gobernadores, alcaldes, presidentes, etc.), estos representantes están obligados a tomar en cuenta las opiniones de toda la población y no sólo la de las mayorías. Con esto podemos decir que en efecto, las mayorías son las que prevalecen al elegir a sus representantes que son quienes finalmente toman las decisiones, es decir, la mayoría elige a unos pocos para que nos representen, por lo que de hecho no vivimos en una democracia sino en una oligarquía. Pero en México se toma en cuenta también a las minorías y prueba de ello es que la minoría puede oponerse legalmente a lo que considere que lesiona sus derechos o incluso a leyes que considere inconstitucionales, y muestra de ello la tenemos en el artículo 1º de la constitución. De hecho, de este artículo podríamos partir para decir que el hecho de que un gobernante demuestre preferencia hacia ciertas creencias implica cierta discriminación a quienes no comparten dichas creencias.

Otra implicación tiene que ver con la soberanía misma del Estado. Recordemos que soberanía es “el estado del poder político de una nación que no está sometido al control de otra nación.” Es por ello que hablar de Estados soberanos es incorrecto, los Estados de la república mexicana están sometidos al poder de la federación, por ello los estados no son soberanos, en este sentido serían autónomos, en cambio, el poder federal es soberano porque no hay un poder por encima de él en nuestro país. Siguiendo con lo que nos atañe, supongamos que efectivamente se suprime el inciso E del artículo 130 constitucional, lo primero que se me ocurre que pasaría es que la iglesia católica tendría un control político abrumador sobre los asuntos políticos del país, donde los jerarcas eclesiásticos determinarían por quien deben de votar sus fieles y por quienes no (incluso llegando al chistecito de considerar “pecado mortal” no votar por algún determinado candidato, chistecito que ha llegado incluso hasta considerar pecado mortal ver ciertos programas televisivos como fuera en su momento el Show de Cristina; si a eso han llegado, ¿qué más no pueden hacer con las mentes sugestionables de las ovejas del rebaño de Cristo?), esto lo digo porque resulta innegable que la mayor parte de la sociedad en México es católica. Ahora tomemos en cuenta que esa misma mayoría cree que es malo que el Estado sea laico debido a que consideran a la iglesia católica como su guía espiritual y moral, y creen que hacer a un Estado laico implica eliminar a la iglesia definitivamente (argumento que ha sido obviamente indoctrinado en sus mentes por los clérigos y sus intereses). Esto implica que estas personas admiten tácitamente que necesitan a la iglesia como una guía permanente en sus vidas debido a que no tienen la capacidad de distinguir entre lo bueno y lo malo (o lo moral de lo inmoral o de lo amoral). Ese es el primer corolario de esta reforma planteada por el señor Pablo Gómez.

Hasta aquí podría haber alguien que me cuestionara sobre qué tiene que ver lo dicho de la soberanía nacional con todo esto. Pues bien, simplemente imaginen lo que sucedería si en un dado momento el Estado Vaticano decidiera imponer sus propios intereses por sobre el bienestar común, cosa que ya ha pasado anteriormente y es sólo cuestión de recordar lo sucedido en México en los años de 1810 cuando la iglesia excomulgó a Miguel Hidalgo y Costilla por el cargo de perturbar el orden público, de ir en contra de los intereses eclesiásticos y del orden establecido por voluntad divina; también fue excomulgado José María Morelos precisamente por los mismos cargos , es decir, la iglesia excomulgó, enjuicio y mandó ejecutar por traición al Rey y a Dios al padre de la independencia de México y a Morelos, cuando este último logró el mayor esplendor del movimiento independentista y quien hubiera sido el primer presidente de México de no haber sido fusilado en Ecatepec ¡¡Y por quienes este año festejaremos el bicentenario de libertad!! Aunque la independencia se consumó en 1821, ¡¿Pero eso que importa?! Por cierto, ahora la misma iglesia argumenta que no fueron excomulgados a pesar que el edicto les fue leído antes de ser fusilados, y ello debido a tecnicismos ridículos que no tocaré aquí ahora.

Otro ejemplo lo tenemos en las leyes de reforma, expedidas entre 1855 y 1857 leyes que continúan siendo satanizadas hasta nuestros días por el simple hecho de haber eliminado los privilegios eclesiásticos, entre ellos el fuero (Ley Juárez), por haber obligado a la iglesia a vender sus bienes raíces (ley de desamortización de las fincas rústicas y urbanas pertenecientes a autoridades civiles o eclesiásticas; esta tenía por finalidad que entraran al comercio para que circulara la riqueza y que no quedaran las fincas en manos de unos pocos, debemos recordar aquí que la iglesia era propietaria de un gran porcentaje de las fincas y que estas no eran utilizadas para ningún fin), y la ley de José María Iglesias que obligaba a la iglesia a no cobrar ninguna tarifa a los pobres por concepto de bautismo, matrimonio, amonestaciones y entierros. Estas leyes fueron ferozmente combatidas por la iglesia ¡debido a su evidente injusticia! El mismísimo Papa Pío IX ordenó que no se hicieran cumplir e incluso se opuso a estas a través del Syllabus (documento mayormente recordado por demostrar como la iglesia ve más por sus intereses particulares que por el de las mayorías, ya que condenaba conceptos como el de la libertad de culto, de expresión, y en general el no sometimiento a la iglesia). Juárez, al terminar la guerra de reforma en 1861 y ya con el segundo grupo de leyes de reforma a mano, las que eran aún más lesivas para los intereses de la iglesia, decide incluirlas en la constitución de 1857, aquí sí se incluyeron algunas como factura, por ejemplo la ley de nacionalización delos bienes de la iglesia y la supresión de ordenes religiosas y que sólo permitía el clero regular. Además dentro de estas leyes se incluían algunas que eran necesarias, como que se les retiró la administración de hospitales y de cementerios (recordemos que en esa época la iglesia podía optar por no dar sepultura a un cuerpo por haber sido un “hereje” en vida), esto hizo que el papa censurara a la constitución de 1857 (no obstante que la misma establecía que en el nombre de Dios y con la autoridad del pueblo Mexicano se habían otorgado la constitución, lo que Ignacio Ramírez, “el nigromante” consideró que debía eliminarse porque es una mentira, ya que la constitución se la da el pueblo y no la da dios). El papa ordenó que la constitución fuera rechazada y en ese mismo año el papa excomulgó a todos los liberales mexicanos. Posteriormente, en 1917 con la promulgación de la nueva constitución (la vigente) se agregan disposiciones aún más lesivas, como lo es la pérdida de la personalidad jurídica de la iglesia. Estas leyes permanecieron vigentes hasta que se las reformó en la gestión de Salinas de Gortari en el año de 1992, con lo que la iglesia recuperó muchos derechos de los que había sido privada, pero hay que mencionar que muchas de estas leyes nunca se hicieron efectivas.

Dicho lo anterior, y suponiendo que se elimina el inciso mencionado de la constitución, la pregunta es ¿Qué sucedería si la iglesia viera afectados sus intereses propios a cambio de la ¡increíble injusticia! del bien común? Obviamente la iglesia al contar con una mayoría de seguidores que aceptan lo que el Papa y sus súbditos dicen sin cuestionar las implicaciones éticas, morales o prácticas, nos encontraríamos en un panorama en el que nuestro Estado estaría indirectamente subordinado a los intereses del Estado Vaticano, por ende, nuestra Federación dejaría de ser soberana para someterse a la voluntad del Papa y del Vaticano.

Es por todo lo dicho que es peligroso hacer esta reforma constitucional que planea este sujeto llamado Pablo Gómez de una forma tan simplista. Los asuntos políticos y los religiosos deben permanecer separados uno del otro ¿Qué necesidad tiene la iglesia de poder terrenal? Su poder es espiritual y allí debe de quedarse, resulta bastante estúpido que lo que se ha conquistado a base de tanta sangre y discriminación, sea eliminado porque sí gracias a una ocurrencia ignorante o simplemente porque alguien se siente ofendido en sus creencias. La iglesia no necesita ningún poder político terrenal, no tiene por qué involucrarse en políticas humanas, si hay personas conformes con lo que la iglesia o cualquier otro grupo religioso proponen, están en libertad de seguir libremente estas ideas, pero no por ello tienen derecho de imponer sus ideas a nadie. La libertad de credo es un derecho consignado en la constitución, por lo que dar preferencia a determinados cultos es casi como aceptar que existe una religión oficial y las demás son toleradas por simple beneplácito y eso es algo que debemos evitar a toda costa.

Todo esto, junto con lo analizado en el post anterior (el que cito en el inicio de éste), son los motivos principales por los que no se debe apoyar una reforma de estas características.

Ahora finalizo proponiendo la postura contraria a cualquier católico que se siente ofendido por considerar que estoy equivocado o por sentirse ser parte de la mayoría ¿Qué le parecería que un musulmán llegara a presidente y destinara recursos públicos para beneficio de su culto? ¿Estaría conforme con ello? ¿Entonces cual es la razón objetiva por la que cree que los demás deben conformarse con que se le den privilegios a su credo (sin argumentos de: “porque mi religión si es la verdadera y las demás no” ya que las demás argumentan lo mismo)?


diabŏIus

sábado, 27 de febrero de 2010

Respuestas de una sexóloga cansada de responder preguntas pendejas de lectores pendejos:

1 - Qué tengo que hacer para sorprender a mi marido que es medio tímido?
R: Aparecete con otro wey..

2 - Tengo un amigo que quiere tener sexo conmigo, pero su pene es de 18cm. Me parece que me va a doler, que hago?
R: Mándamelo, yo me lo chingo por ti, estrecha!!.

3 - Cómo hago para seducir al hombre que amo?
R: Encueratele!!! y si no te hace nada, sal de ahi corriendo!!!!! seguro que es joto.

4 - Quiero saber como enloquecer a mi novio en las navidades.
R: Dile al oido que tu menstruación está atrasada un mes.

5 - Soy fea, pobre y aburrida. Qué debo hacer para gustarle a alguien?
R: Obviamente volverte linda, rica y divertida, o suicidarte pendeja !!!

6 - Soy virgen y ayer hice sexo oral con mi novio por primera vez. Sin querer tragué el semen. Quiero saber si voy a quedar embarazada. Estoy desesperada!
R: Claro que corres riesgo de quedar embarazada. Es más, la criatura puede salir por el oído o la nariz…… Si serás pendeja!!!.

7 - La primera vez duele? Tengo 21 años y todavía no lo hago por miedo a que duela.
R: Duele un chingo y seguro caes en coma…Deja de hacerte pendeja y ponle de una vez, o te crees Blancanieves?

8- Puedo tomar anticonceptivos con diarrea?
R: Mira, generalmente yo los tomo con agua ... la opción es tuya. Espero tengas vasos desechables a mano…..pinche cochina.

viernes, 26 de febrero de 2010

La importancia del Estado Laico

Les dejo este video formado con un conjunto de spots que esclarecen varios puntos sobre qué es a ciencia cierta un Estado laico, para que no se dejen impresionar por las estupideces que por ahí andan diciendo algunos senadores.









diabŏIus

El PRD quiere dar a los clérigos derechos poíticos

Pablo Gómez (Senador por el PRD) presentó al Senado la propuesta para permitir que los sacerdotes tengan derecho a expresarse en temas políticos y de asociarse en grupos políticos. La iniciativa consiste en eliminar el inciso e) del artículo 130 constitucional, el que establece que “los ministros no podrán asociase con fines políticos ni realizar proselitismo en favor o en contra de candidato, partido o asociación política alguna. Tampoco podrán, en reunión pública, en actos de culto o de propaganda religiosa, ni en publicaciones de carácter religioso, oponerse a las leyes del país o a sus instituciones, ni agraviar, de cualquier forma, los símbolos patrios”.


Según Pablo Gómez, al quitar el inciso se corrige una antinomia constitucional, que trata diferente a los sacerdotes del resto de los ciudadanos mexicanos respecto a sus garantías individuales vigentes.


“Los sacerdotes de todos los cultos religiosos son ciudadanos cuando tienen las cualidades exigidas para cualquiera y, por tanto, deberían poder gozar de las prerrogativas de ciudadanía, entre las cuales se encuentra la de asociación política personal y libre. El inciso e) del artículo 130 constitucional se enfrenta a ese estatuto constitucional del ciudadano, con lo cual encontramos otra antinomia.


“En cuanto a la limitación de la libertad de expresión para los extranjeros en los temas de carácter político y a la prohibición de la asociación de éstos para tomar parte de los asuntos precisamente políticos del país (artículo 33 de la Constitución), encontramos que la norma abarca a cualquier extranjero pero nunca a un ciudadano”, destacó.


Recordó que dentro de los derechos humanos se encuentran aquellos que tienen que ver con la nacionalidad, la pertenencia a un Estado y la ciudadanía. La persona que sea ciudadana no puede dejar de tener los mismos derecho.

Además el perredista consideró que la jerarquía católica ya "pagó la factura" que le cobró el Constituyente de 1917: "esa factura no tenemos por qué mantenerla hoy".



Iniciemos el análisis de lo dicho por Pablo Gómez. Primero que nada, resulta que no hay ninguna antinomia y lo único que demuestra Pablo Gómez es su ignorancia de la ley al no tener ni la más mínima idea de lo que se consigna en la constitución y sobre por qué a los sacerdotes se les limitan derechos políticos, además parece ser que pasa por alto que la ley se interpreta en forma sistemática, es decir, toda en un conjunto único y no de artículo por artículo; aunque también es cierto que en la constitución prevalece la interpretación gramatical y lógica, pero no obstante ello, el artículo al que se refiere no tiene nada que ver con la reforma que promueve y es que me pregunto ¿Qué tiene que ver el capítulo de los extranjeros con la pérdida de la ciudadanía? Lo que resulta más triste es que este sujeto es senador y está obligado a conocer la constitución en forma íntegra y no en partes ¿o no será que promueve esta reforma por otro tipo de intereses? Si Pablo Gómez hubiera leído el artículo 37 y lo hubiera relacionado con lo que establecen los artículos 34 y 35 de la misma constitución y no sólo se hubiera limitado a la tarea simplista de leer el artículo 33 e interpretarlo de una manera por demás estulta, hubiera visto que en los apartados I, II, III y IV del inciso "C" del artículo 37 se establecen limitantes a los ciudadanos Mexicanos en lo tocante a usar títulos nobiliarios de gobiernos extranjeros, prestar servicios oficiales a gobiernos extranjeros, aceptar o usar condecoraciones extranjeras y admitir títulos o funciones de gobiernos extranjeros. También hubiera visto en el artículo 34 cuales son los requisitos que establece la carta magna para obtener la ciudadanía en México y además, hubiera visto en el artículo 35 cuales son las facultades de los ciudadanos mexicanos. Así pues resulta que si un individuo asume un título otorgado por un Estado extranjero o demuestra sumisión a él, pierde la ciudadanía mexicana (no la nacionalidad, no confundir, un menor de 18 años es nacional mexicano pero no es ciudadano y por tanto no puede votar o ser votado). Y como resulta que eso es precisamente lo que hacen los sacerdotes católicos al asumir una sumisión hacia el gobierno del Estado del Vaticano, resulta que, muy a pesar de este ignorante de la ley y senador perredista, no existe ninguna antinomia, en cambio, hacer las modificaciones que este estulto senador propone si que traería como consecuencia una antinomia de proporciones colosales.


Este tipo termina diciendo que los ciudadanos no pueden dejar de tener los mismos derechos, eso es cierto, pero por lo expuesto arriba, podemos constatar que los sacerdotes eligen voluntariamente renunciar a su ciudadanía por servir al gobierno extranjero del Vaticano. todo esto tiene su razón de ser, si no sólo imaginen lo que sucedería si uno de nuestros gobernantes hiciera votos de sumisión a una nación extranjera y por alguna causa se llegara a tener un conflicto con dicha nación ¿de qué parte estarían sus intereses? Precisamente para evitar este embrollo son útiles estas disposiciones, ¿o acaso Pablo Gómez propondrá eliminarlas también para con ello asegurar que los sacerdotes puedan ejercer cargos públicos y volvernos así un estado teocrático donde cualquier delito es considerado "pecado" y las penas sean lo más brutales posibles? Particularmente yo me opongo a estas reformas, esperemos que los legisladores en esta ocasión piensen por el beneficio de la nación y no sólo en privilegios particulares o en quedar bien con el electorado que es mayormente católico para asegurarse votos en las próximas elecciones.


Finalmente, al decir que la iglesia ya pagó la factura que le cobró el constituyente de 1917 es una completa estupidez, de hecho sería lo mismo que decir que como los conflictos laborales de la actualidad ya no son tan marcados como los de 1917, entonces debemos suprimir la Ley Federal del Trabajo. O también podríamos equiparar esta declaración estúpida a decir que se reconozca a Victoriano Huerta y Maximiliano de Hasburgo como héroes nacionales, al fin de cuentas ya pagaron su factura. El problema resulta de pensar que las leyes que limitan derechos a la iglesia surgen de una especie de venganza o arreglo de cuentas, y no es así, esas disposiciones están allí con la única finalidad de evitar que se produzcan conflictos que en un dado momento se dieron y, que nuestros legisladores en un afán de evitar que vuelvan a ocurrir, crearon leyes para el efecto. Si algo ha demostrado la iglesia es su hambre de poder y de meterse en todas partes; ahora imaginemos el panorama, si la iglesia actualmente sin contar con poder político reconocido oficialmente se ha vista envuelta en escándalos principalmente de pederastía donde los sacerdotes se encubren unos a otros e intervienen para evitar investigaciones y procesos, ¿Qué sucedería si se les reconoce el poder político que tanto añoran desde que fueron despojados de él? Piensen en ello.


Termino con una frase que encontré en el decálogo del buen esclavo, la cual dice: "Crea que la policía lo cuida, que los militares protegen a la patria y que la iglesia vela por los pobres."


Fuente: Exelsior


diabŏIus

miércoles, 24 de febrero de 2010

Más del "Lobo Siberiano"

Para quienes hubieran leído el post anterior y pudieran seguir pensando que el sacerdote este es inocente, dejo aquí el video (dividido en dos partes) de la cadena de noticias CNN, donde la conductora Aristegui pone sobre la mesa la evidencia clara y objetiva que se tiene contra el Sacerdote pederasta que ahora goza de su plena libertad. En este vínculo podrán leer más información al respecto.



















Fuente: La mujer de purpura

diabŏIus

viernes, 19 de febrero de 2010

Noticia del SAT

Aviso de seguridad

Se han detectado correos enviados de la dirección contacto@sat.com.mx en los que solicita ejecutar o guardar un archivo; este correo NO pertenece al SAT por lo que recomendamos no acceder a ningún link o vinculo que contenga dicho mensaje.


¡Aguas con los Virus!

*el sistema de administracion tributaria no se hace responsable de troyanos, lombrices o cualquier otro malaware que le de en la madre a tu diso duro. Atte. Paisa

jueves, 18 de febrero de 2010

La pederastía de los sacerdotes católicos es "por culpa" de la revolución sexual

En una entrevista que se realizó el pasado día 16 de Febrero del presente año al obispo de Augsburgo (Alemania) de nombre Walter Mixa para el diario Augsburger Allgemeine, se le formuló una pregunta con respecto a los abusos sexuales cometidos contra 100 menores de edad en escuelas católicas de la región, por lo que declaró lo siguiente: "son crímenes especialmente abominables pero, son en parte fruto de la revolución sexual. Con seguridad no es del todo inocente la denominada revolución sexual, en la que hubo críticos de la moral especialmente progresistas que preconizaban el contacto sexual entre adultos y menores." Y en cuanto a la cuestión de si no sería posible que el celibato fuera una de las principales causas de estos lamentables hechos, respondió: "La mayoría de los delitos sexuales los cometen hombres casados, a menudo del propio entorno familiar de las víctimas."

En términos similares se expresó el obispo Alfonso Carrasco Rouco, de la ciudad de Lugo, España, quien disculpó a los sacerdotes de Irlanda diciendo: "Creo que eso es triste y desluciría la imagen de cualquiera agrupación o cualquier grupo de personas. Pienso que es una pena que suceda, pero es muy difícil pensar que, entre cientos y miles de personas, nunca pase esto, ya que la naturaleza humana es débil, frágil y tiende al pecado.


Ahora bien, analizando las palabras del obispo, no nos queda más que cuestionar ¿Y la iglesia en qué lugar queda? Ya que si somos más analíticos, es evidente que el comentario tiende a satanizar un movimiento cultural que va contra los supuestos principios de la iglesia, aunque, y dicho sea de paso, los miembros de la misma son los primeros que trasgreden dichos principios que tanto proclaman. Es evidente que en otras expresiones del cristianismo, como podrían ser las sectas evangélicas, los casos de abuso sexual a menores es muchísimo menor a los que se registran en la iglesia católica, y esto se ha adjudicado principalmente al hecho de que en estos grupos se permite que los líderes religiosos puedan contraer matrimonio libremente.

Ahora, se podría argumentar que el estudio está viciado, ya que la población evangélica es mucho menor a la población que profesa la fe católica, y bien, eso es cierto, pero sólo en México y latino-América, ya que si revisamos estadísticas, EEUU es un país mayormente evangelista, al igual que el Reino Unido. Entonces podría surgir la idea irracional de algún creyente que defiende que los sacerdotes no contraigan matrimonio sin conocimiento de causa, pero resulta que la misma biblia en ningún lugar impone el celibato obligatorio, de hecho los discípulos jesús eran hombres casados y muchos papas a lo largo de la historia también lo fueron, incluso en Levítico capítulo 21 versículos 13 a 15, supuestamente, dios describe a Moisés las características que debe tener la esposa de un sacerdote. Después de lo anterior, sólo queda hacer la referencia del por qué de dicha costumbre en la iglesia, y resulta que durante gran parte de la edad media los sacerdotes que tenían familia, al morir, heredaban los bienes eclesiásticos a sus mujeres e hijos, por lo que las autoridades de la época determinaron en el concilio de Trento, celebrado hacia los años de 1545 a 1563 0 64 que el celibato sería la mejor opción para evitar la fuga de bienes. Otra cuestión que orilló a tomar dicha decisión fue el hecho de que es más fácil disponer del tiempo y la vida de hombres solteros que casados. Ahora ya con esto podemos decir que si las evidencias claramente apuntan a que mantener en una época como la actual a hombres solteros y, con la imposibilidad de tener acercamiento con alguna especie de pareja íntima, está ocasionando que miles de niños al rededor del mundo sufran abusos de este tipo, ¿no resultaría lógico abolir dicha prohibición y permitir que satisfagan estos sujetos sus necesidades humanas de una forma honesta, natural y aceptable, en vez de hacer caso omiso a los hechos y por ende, permitir que los abusos se sigan cometiendo?

Es obvio que lo que está causando el abuso a los menores no es ninguna "revolución sexual," ya que por principio de cuentas, la revolución sexual solamente trata de que la sexualidad humana sea vista con naturalidad y no a través de un tabú, tabú que se ha caracterizado principalmente por la fobia y el desprecio hacia todo tipo de manifestaciones de la sexualidad humana como algo que está en la naturaleza del ser humano. Alguna vez tuve una charla con una buena amiga sobre si la sexualidad era un derecho en sí misma, ella decía que sí, en cambio yo considero que la sexualidad en sí misma no es un derecho, sino que, la sexualidad es un proceso biológico que experimenta todo ser humano, y que el derecho radica en la posibilidad de decidir el ejercer dicha sexualidad con determinada persona o no. Independientemente de cualquier perspectiva en que pueda verse a la sexualidad humana como un derecho, lo único que podemos tener seguro es que prohibir su ejercicio constituye la violación a un derecho que todo humano posee de forma intrínseca. Entonces, ya bajo una perspectiva más clara podríamos decir que la culpa de dichos abusos sexuales a menores no es de una "revolución sexual," sino que por el contrario, es el corolario de prohibir al ser humano el pleno desarrollo de su propia naturaleza, y que su argumento solamente viene a hacer mella a la libertad sexual humana de una forma por más despreciable y desconsiderada hacia con las víctimas y tiene la única finalidad de seguir ocultándole al grueso de la población la realidad tal cual es, y esto lo digo en forma benevolente hacia la iglesia, ya que, se tiene registro de abusos sexuales a menores que provienen desde el siglo XI, antes de la citada revolución sexual, así que, el problema quizá tiene más que ver con la mentalidad religiosa o con otros aspectos diversos, ajenos a los discursos embusteros de estos religiosos.

El comentario que hace el obispo con referencia a que la mayoría de los delitos sexuales son cometidos por adultos mayores casados resulta ser cierto, pero con este argumento tampoco se explica el hecho de por qué los sacerdotes católicos son los que tienen un mayor índice de abuso infantil frente a los guias religiosos de otros cultos como los protestantes (como ya se había mencionado arriba).

La disculpa del obispo de Lugo es toda vía más infame, es decir, para él esto es simplemente algo que pasa y punto, sin embargo, pasa por alto (igual que Walter Mixa) a todas las víctimas inocentes de estos pederastas. Además, por su comentario, lo que más pena le provoca es que la "imagen" de la iglesia se desluce, pero ¿Y qué con las víctimas? A caso vendrán con el argumento por demás estúpido de que, como ni cristo ni la virgen les han manifestado en ninguna de sus apariciones su inconformidad, no están haciendo nada malo (discurso muchas veces utilizado para justificar el celibato) o con el peor aún, discurso medieval de que un poco de sufrimiento en la tierra es augurio de un futuro mejor en el cielo y que, por tanto, lo que le hacen a los niños no es nada malo sino al contrario, les están asegurando un lugar en el cielo, o, como en ocasiones anteriores, apelarán a que la iglesia debe estar alejada de la justicia y los juicios humanos, ya que quien se hará cargo de poner las cosas en su lugar será dios en persona.

Aunque estas aberraciones y discursos por demás estúpidos y tramposos podrían parecer lejanos a nosotros, ya que todas las mencionadas se suscitan en Europa, no podía pasar por alto la noticia con la que concluyo esta entrada, noticia peor a las mencionadas arriba y que, lamentablemente se suscita en México. Resulta que los altos jerarcas de la Iglesia católica, el gobierno de Veracruz con el auxilio del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, dejaron en libertad el pasado 12 de febrero al sacerdote "Rafael Muñiz López" a.k.a. el "Lobo Siberiano", quien fuera líder de una red de pornografía infantil. A este sujeto se le comprobó que almacenaba y enviaba imágenes de niños desde su computadora en la parroquia de San Pedro Apóstol en Veracruz, a otros cinco sujetos que operaban en el D.F., Puebla, Veracruz, Yucatán y lamentablemente, ni más ni menos que aquí mismo en el Estado de Aguascalientes. Se demostró que el cura además enviaba imágenes a pederastas ubicados en Rusia, E.U.A., España y algunos países de Sudamérica (Chile entre ellos). Ante las evidencias, se dictó el auto de formal prisión en su contra, por el cargo de distribución de pornografía infantil agravada, ya que, resulta que ser ministro de un culto es causal de agravante en delitos sexuales. Aunque en últimas fechas este sujeto despreciable logró ampararse bajo el argumento de que la difusión de la pornografía infantil era sólo entre un círculo cerrado de personas, y salió libre "para seguir gozando de pornografía de niñas y niños de 0 a 10 años, mientras no vulnere la 'moral pública', o sea mientras lo haga 'en lo oscurito'."

El Arzobispo de Xalapa, Hipólito Reyes Larios quien defendiera en su momento a Jesús Sandoval González, que fue sentenciado por haber violado a varios niños de la casa hogar Manuel Pío López; este ridículo sujeto era auxiliado por una despreciable e igualmente ridícula monja conocida como "Madre Martha," la que los conducía hasta el domicilio del pederasta a cambio de la módica cantidad de $500 y bajo pretexto de ser confesados, ya una vez en el domicilio, eran víctimas de diversos abusos sexuales. Pues bien, el Arzobispo festejó en el sermón dominical por la libertad de Muñiz López tras lograr incidir en el gobierno de Veracruz para evitar que la Procuraduría local siguiera con las investigaciones, por lo que el juez negó la revisión de un recurso de revisión solicitado por el ministerio público, de forma por demás convenientemente para el sacerdote. El juez ordenó que al párroco se le juzgara en Veracruz, donde se le dejó libre no obstante que los artículos 290 y 291 del código penal para el Estado de Veracruz establecen que se le impondrán de 7 a 16 años de prisión a quien financie, elabore, reproduzca, comercialice, distribuya, compre, arriende, exponga, publicite o difunda material que procure, facilite induzca u obligue a menores de 16 años o incapaces a realizar actos de exhibicionismo sexual. El artículo 294, por su parte establece una pena de 10 a 20 años en caso de agravante, pero resulta que en éste no se mencionan a los ministros religiosos (por ejemplo, el artículo 28 de la legislación penal de Ags. si lo establece expresamente) y como resulta que la ley penal se aplica a la letra, no hay ninguna agravante en el delito cometido por este individuo. He visto en el artículo que uso como fuente de esta entrada (dejo el vínculo abajo) , que se da a entender que el juez que revisó el asunto decidió arbitrariamente que se le juzgara en Veracruz, ya que al parecer quien redactó dicho texto pretende que este individuo sea juzgado en el D.F. ya que el artículo 71 ter del código penal para el D.F. es más contundente en lo tocante a la sanción. Quiero hacer notar que la resolución no es arbitraria, ya que este individuo cometió los delitos en Veracruz y el juez competente (por territorio) para conocer del asunto debe ser igualmente de Veracruz ya que el acto se cometió allí y no en el D.F. y además se le debe juzgar con base en las leyes de dicho Estado, así que no se trata de una decisión arbitraria, lo que si es arbitrario es que se le deje en libertad ante las evidencias que se tienen y tomando en cuenta también los artículos ya mencionados del código penal del Estado de Veracruz.

No me queda más que concluir esta entrada, diciendo que si esto es lo mejor que puede hacer la iglesia en una época en la que ha sido despojada del poder político absoluto, donde los hombres podemos ver sus actitudes a través de la luz de la razón y el espíritu crítico sin el temor a ser asesinados por herejía, no quiero ni imaginar lo que habrá hecho en las épocas en las que nadie le oponía resistencia.

olvidé de nueva cuenta especificar al inicio del texto que no era apto para creyentes férreos en dogmas frágiles, así que, no se ofendan susceptibilidades.

Buscando más información en la red, me encontré con este listado de sacerdotes pederastas, según se dice, elaborado a modo de denuncia.

Fuentes:

Obispo Walter Mixa,
Obispo Alfonso Carrasco,
Rafael Muñiz.

diabŏIus

jueves, 11 de febrero de 2010

Ataques continuos contra la seguridad pública de Aguascalientes


Aguascalientes, Aguascalientes. El subcomandante Gerardo Medina Pérez recibió 8 impactos de bala. El comandante Diego Fernando Ramírez Gallegos ya rindió su declaración, al igual que su esposa que también es elemento de la misma corporación y pertenece al Grupo Táctico. El Nissan Tsuru en el que huyeron los sicarios fue robado el 3 de febrero de la calle Alfredo Lewis. En el interior encontraron una subametralladora marca Mendoza, un pasamontañas, un tolete metálico, una libreta con varios manuscritos y un cargador con 23 cartuchos útiles.




Aguascalientes, Aguascalientes. Nuevo ataque sicario contra elementos de la Policía Preventiva. Ayer, poco después de las 22:00 horas fue ejecutado a balazos el oficial Gerardo Medina Pérez,Al salir de su domicilio ubicado en la calle Sierra de Tepehuanes 106 de la colonia Luis Ortega Douglas y subirse a la patrulla 2446, fueron rafagueados por cuatro sujetos que portaban rifles de asalto R-15 y pistolas calibre 9 milímetros y que descendieron de un auto Chevy en color azul que portaba en el capacete una burbuja y con razones sociales, no establecidas, en ambas portezuelas delanteras.




Aguascalientes, Aguascalientes. Tras lamentar el asesinato del comandante Gerardo Medina Pérez, ocurrido la noche del martes pasado, cuando estaba por iniciar su jornada laboral, el alcalde, Gabriel Arellano Espinosa, dijo desconocer el motivo por el cual se ha dado este nuevo ataque a la policía municipal, sin embargo, aseveró que a pesar de todo, continuarán las acciones contra la delincuencia y para ello, ha refrendado el apoyo a la corporación policiaca.Con desconcierto ante este nuevo hecho lamentable en contra de la corporación y que deja desolada a los familiares del elemento caído, a quienes el Municipio dará todo el apoyo que se debe, dijo, Arellano Espinosa resaltó que la investigación respectiva ha quedado en manos de la Procuraduría, por lo que se esperan resultados y detenidos.


Sacado del Tube: Vete a la versh

ORGULLOSAMENTE HUMOR MEXICANO

jueves, 4 de febrero de 2010

Impuestos en México: Algunas cosas que deberiamos saber

• En mayo de 2009, el entonces secretario de Hacienda, Agustín Carstens, reconoció que las finanzas federales enfrentaban un boquete fiscal por 300 mil millones de pesos.

• Con el fin de cubrir ese hoyo fiscal, en su propuesta económica para 2010 que presentó ante el Congreso, el gobierno de Felipe Calderón propuso un impuesto generalizado al consumo de 2%, incluidos alimentos y medicinas.

• Finalmente, el Congreso rechazó esa propuesta, pero aprobó un incremento de un punto porcentual al IVA.

Angélica Mercado


México.- La fracción del PRI en el Senado acusó al gobierno de haber mentido respecto al supuesto hoyo fiscal de 300 mil millones de pesos, a fin de sacar la reforma tributaria de 2009.
Por ello, el senador Francisco Labastida anunció que su bancada impulsará reformas a la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria para poner controles y acabar con los márgenes con que opera el gobierno.

En la plenaria tricolor, previa a la sesión de ayer, el coordinador del equipo económico reveló haber descubierto que la administración calderonista actualmente tiene 120 mil millones de pesos “guardados” por subejercicios, ingresos adicionales y reducción en participaciones a los estados, entre otros rubros, que no se informaron al momento de discutir el paquete económico.

Fuente: http://www.milenio.com/node/374521

Otra masacre en Torreon, Bar el Ferrie

Saltillo .- La Fiscalía General del Estado investiga la balacera registrada en el bar llamado “El Ferrie”, de la ciudad de Torreón, en el que fallecieron cuando menos diez personas y 15 más resultaron lesionadas.

En un comunicado se revela que siendo las 1:57 horas del domingo 31 de enero, se recibió un reporte en el sistema de emergencias 066 en el que manifestaban que había personas tiradas sobre la banqueta afuera de un bar llamado “El Ferrie” ubicado en la zona centro de esta ciudad.
Al arribar al lugar de los hechos personal de las distintas corporaciones, se confirmó que había personas sin vida tanto en el interior como en el exterior del bar antes mencionado, dando un total de 8 personas sin vida y 15 más lesionadas por armas de fuego, también se encontraron diversos casquillos de distintos calibres .223, 7.62x39 y 9 mm.

Durante el transcurso de la mañana se dio el deceso de 2 de las personas que estaban lesionadas mientras eran atendidas en distintos hospitales de la localidad.

Las primeras investigaciones indican que minutos antes de la hora señalada, arribaron al lugar 3 vehículos, una Hummer color negro, una suburban color gris y un carro deportivo color rojo, de los cuales descendieron 4 sujetos armados que abrieron fuego en diferentes direcciones hacia el interior del bar para posteriormente huir con rumbo desconocido.

Fuente: http://www.milenio.com/node/372850


Que pitos le pasa a la gente, uno ya no puede ir a disfrutar de una chela, por que corre el riesgo de morir balaceado.

Puta madre lo que me desconcierta es que no dicen el móvil del ataque, en el caso de cd. juarez en la pagina del informador, te dice los nombres y las edades de los chavitos implicados y hasta una existe una teoría del por que atacaron. pero ps en esto no encontré mucha información al respecto. me huele a gato encerrado.

CD. Juárez: más pan con lo mismo... NI MADRES!


El pasado sábado por la noche sucedió lo que a mi parecer es un aberración, jóvenes estudiantes que disfrutaban de una pachanga entre colegas fueron masacrados con armas de fuego; En los noticieros podíamos ver el lugar con charcos de sangre y testimonio de algunos jóvenes sobrevivientes.


A mi me indigno, yo pienso que cuando la violencia se enfoque en civiles que ni la deben ni la temen, es por que ya tocamos fondo, pero aún lo que me llamo más la atención fue de que en algún momento de estos días exprese esta misma opinión entre mis colegas, a lo que su respuesta me sacudió:


Pues es que así es en C.D Juárez


WTF? (What the Fuck?), no mamen, ese es el peor error, empezar a ver estos actos de barbarie como algo de la vida cotidiana. No debemos ser insensibles ante estos hechos, aunque se que no podamos hacer nada.


Así que este su servidor solo expresa sus condolencias a los familiares de estos chavitos y les comento mi opinión lleno de impotencia sentado detrás de un escritorio.

martes, 2 de febrero de 2010

El papa contra las nuevas leyes Británicas

Resulta que la cámara de los Lores del parlamento Ingles realizó un proyecto de ley en el que se le asegurarán mayores derechos referentes a la igualdad social de los homosexuales, por lo que en la víspera de lo que será su próxima visita al Reino Unido, Benedicto XVI declaró que dicho proyecto de ley viola la ley natural (la que dicho sea de paso, garantiza la igualdad entre seres humanos), además de que según sus propias declaraciones, este proyecto también amenaza la "larga tradición británica" de libertad de expresión.

A primera vista podría parecer que estas declaraciones del Papa son sólo una opinión inocente del dirigente de una iglesia que pugna por conservar un adecuado orden moral en la sociedad, aunque, realmente eso es lo último que propicia este tipo de comentarios; analicemos pues las implicaciones prácticas de las mismas. Primero que nada, está la clara discriminación por parte de la iglesia hacia los grupos de personas homosexuales, con lo que se trata de evitar la principal implicación de este proyecto de ley, que podría orillar a la iglesia católica a contratar homosexuales en un futuro no muy lejano o, incluso y peor aún (según dirán probablemente) aceptar mujeres en el "santo ministerio" sacerdotal.

Lo que me parece un tanto curioso es que según Benedicto XVI, este proyecto viola la ley natural, ya que no alcanzo a entender en que sentido afirma esto, partiendo del hecho de que uno de los principales postulados del derecho natural es crear un derecho intrínsecamente justo, además de elaborado por la razón en todos sus detalles, sistematizado con base en reglas lógicas y por lo tanto, alejado del dogma y los tabues sin argumentos lógicos y racionales, dejando con ello atrás los argumentos de autoridad o Magister Dixit, bajo el pretexto de Roma locuta, causa finita. El ius naturale promueve los derechos intrínsecos del ser humano, como son la vida, la propiedad y entre otros también están "la igualdad y la libertad," esta última en todos sus aspectos, como lo es la libertad de trabajo, de credo, de opinión y un largo et cetera. Aspira pues a un derecho permanentemente válido en cualquier tiempo y lugar, e incluso, uno de los principales postulados de esta corriente jurídica es que todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y precisamente, gracias a ello, una de las principales consecuencias fue que la esclavitud se aboliera en una época en la que la iglesia parecía no perturbarse con ella.

Lo único cierto es que éste nuevo proyecto de ley amenaza las antiguas tradiciones, pero no de libertad de expresión como ha declarado Benedicto XVI, sino que más bien las arraigadas, inhumanas y brutales tradiciones de la edad de bronce que aún promulga la iglesia católica en nuestros tiempos, tratando de imponerlas a diestra y siniestra, no importando que se encuentren llenas de prejuicios hacia la mujer, los homosexuales y en general, de cualquier persona que piense o crea diferente, logrando establecer una cultura de la intolerancia en la sociedad, donde cualquier diferencia de opiniones es suficiente excusa para darse la libertad de odiar al prójimo, y no se diga en lo referente a cuestiones religiosas, donde un católico o un evangélico pueden darse la libertad de odiarse mutuamente, pero claro, ello por mantener el buen nombre de dios y la creencia propia en alto, en la máxima expresión de la soberbia y la estulticia del ser humano.

Olvidé mencionar que no es un texto apto para creyentes, así que no se ofendan susceptibilidades.

Fuente:
elmundo.es
Related Posts with Thumbnails